Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-872/2018;)~М-941/2018 2-872/2018 М-941/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 21 января 2019 года

мотивированное решение

изготовлено: 25 января 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, указав, что в период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 04 часа 00 минут 01 июля 2018 года, ФИО4 и ФИО5 совершили тайное хищение принадлежавшей им лошади, находившейся в загоне возле домовладения по адресу: <адрес>. Органом предварительного следствия установлен ущерб, причиненный им преступлением, в размере 50000 руб., составляющий стоимость беспородной, двухгодовалой лошади. Данная сумма ответчиками им возмещена. Однако, указанная лошадь была породы «Владимирский тяжеловоз» и на момент хищения была жеребой. Стоимость такой лошади составляет 140000 руб., и за вычетом возмещенной им ответчиками суммы в размере 50000 руб., стоимость ущерба от кражи лошади составляет 90000 руб. Кроме того, после совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, остальные лошади, также находившиеся в загоне, выбежали на земельный участок ФИО8, повредив картофель, произрастающий на данном земельном участке, площадью 40 га, в результате чего они (истцы) были вынуждены возместить ФИО8 ущерб в размере 9000 руб. Таким образом, имущественный ущерб от преступления составил 99000 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО2 просили взыскать в их пользу с ФИО4 и ФИО5: сумму материального ущерба в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., судебные расходы в размере 33070 руб.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 за содеянное назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, а ФИО5 - наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018 года. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов в размере 33070 руб. удовлетворено. Гражданский иск в части требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 99000 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского производства, и за ФИО3 и ФИО2 признано право на удовлетворение иска.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере 99000 руб., поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что в марте 2018 года они с супругом приобрели у ФИО9 лошадь, возраста 2 лет, породы «Владимирский тяжеловоз» за 50000 руб. С мая 2018 года лошадь была жеребой. ФИО2 является главой КФХ, занимается животноводством. В летний период времени лошади ночью находятся в загоне, не охраняются, а утром сторож выгоняет их на пастбище. Так, наряду с данной лошадью в загоне находилось еще несколько лошадей. 01 июля 2018 года в 06 часов ей на сотовый телефон позвонила сторож по имени ФИО1 и сообщила о том, что повреждена боковая часть загона и отсутствуют лошади. Они с супругом приехали на место происшествия, обнаружили повреждение загона, с левой стороны были оторваны деревянные жерди, концы которых лежали на земле, рядом находилась металлическая монтировка. Пастухи сообщили, что ночью лошади вышли из загона и разбежались, после чего они загнали лошадей в загон. При этом, отсутствовала лошадь (кобыла) в возрасте 2-х лет, гнедой масти, породы «Владимирский тяжеловоз». Затем она (ФИО3) позвонила в ОМВД России по Городищенскому району и сообщила о краже лошади. Через некоторое время прибыла следственно - оперативная группа, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, в нескольких сотнях метров в поле были обнаружены останки лошади, а именно шкура, внутренние органы, кишки, две передние конечности, а задние конечности и голова отсутствовали. Осмотр места происшествия проводился без участия специалиста, поэтому в ходе осмотра места происшествия послед лошади обнаружен не был. Однако, лошадь была породистая и жеребая, в связи с чем среднерыночная стоимость такой лошади составляет 140000 руб., что подтверждается экспертной справкой о среднерыночной стоимости скота № 453/16 от 04.10.2018 года, выданной директором ООО «ЛСЭ» ФИО7 Кроме того, они понесли расходы, в связи с возмещением ФИО8 ущерба в размере 9000 руб., ввиду того, что лошади, высвободившись из загона после совершения Камышовыми преступления, повредили картофель ФИО8 Просила взыскать в ее пользу и пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 99000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, подтвердив факт приобретения в марте 2018 года лошади породы «Владимирский тяжеловоз» у ФИО9 за 50000 руб., а также то, что лошадь была жеребая с мая 2018 года. Данный факт известен ему из собственных познаний и наблюдений, поскольку он с детства занимается животноводством. Живой вес лошади данной породы в возрасте 2-х лет, с учетом того, что она была жеребой, составляет не менее 450 кг. Кроме того, высвободившиеся из загона лошади потоптали картофель ФИО8, в результате чего в возмещение ущерба они (Ю-вы) были вынуждены возместить ФИО8 сумму в размере 9000 руб. Данная сумма была указана самим ФИО8 Просил взыскать с Камышовых в его пользу и пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 99000 руб.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО2 не признала, пояснив, что истцами не предоставлено доказательств того, что похищенная Камышовыми лошадь была жеребая, не представлено доказательств того, что живой вес лошади составлял 450 кг., и что лошадь была породы «Владимирский тяжеловоз». Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу истцы ничего не пояснили по поводу породы лошади, указывали, что лошадь была в возрасте 2-х лет, гнедой масти, на лбу белое пятно, живым весом около 260 кг. В данном же судебном заседании ФИО2 пояснил, что лошадь весила не менее 450 кг. живого веса, тогда как в представленной истцами справке директора ООО «ЛСЭ» ФИО7 идет речь о стоимости лошади весом до 270 кг. Истцами не представлено допустимых доказательств того, что лошадь была жеребой, а также доказательств стоимости жеребой лошади, поскольку экспертная справка о среднерыночной стоимости животных № 453/16 от 04.10.2018 года не подтверждает стоимость лошади, исходя из ее живого веса, не указаны источники информации, из которых исходил эксперт ФИО7, не представлено доказательств того, что ФИО7 обладает специальными познаниями в сфере определения рыночной стоимости лошади. Приговором суда был установлен ущерб, причиненный потерпевшим преступлением, совершенным ФИО4 и ФИО5 Данный ущерб составляет 50000 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО10 о стоимости беспородной лошади возрастом от 2 до 3 лет, гнедой масти, в зависимости от живого веса лошади - от 30000 руб. до 50000 руб. Данный размер ущерба в части стоимости лошади ФИО3 и ФИО2 не оспаривали, приговор в данной части не обжаловали. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по делу и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения картофеля ФИО8 Не представлен расчет суммы ущерба. Расписка от имени ФИО8, имеющаяся в деле, не свидетельствует о том, что такое событие (повреждение картофеля) имело место в период времени совершенного Камышовыми преступления и в результате совершенного ими преступления. Объем подтвержденного картофеля не подтвержден, стоимость ущерба проверить не представляется возможным. Таким образом, суду не предоставлено доказательств причинения ответчиками истцам, в результате совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, то есть больше, чем 50000 руб., которые ответчиками истцам возмещены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истцов ФИО3 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Установлено, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года ФИО4 и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО4 за содеянное назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, а ФИО5 - наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Приговор вступил в законную силу 13.11.2018 года (л.д. 09-13).

Согласно указанному приговору суда, в период времени с 20 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 04 часа 00 минут 01 июля 2018 года, ФИО5, преследуя корыстную цель, получил предложение от ФИО4 совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, а именно лошади, находящейся в загоне возле домовладения по адресу: <адрес>. Из корыстных побуждений ФИО5 дал свое согласие на совершение кражи, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут 30 июня 2018 года по 04 часа 00 минут 01 июля 2018 года, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО4, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили принадлежащую ФИО3 и ФИО2 лошадь, стоимостью 50000 рублей. Затем ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 вывели похищенную лошадь к лесу. ФИО5 и ФИО4 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО4 ФИО3 и ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который является для потерпевших значительным.

Установлено, что К-вы на месте преступления произвели забой лошади, а ее тушу разделали, впоследствии употребив мясо в пищу.

Согласно указанному приговору суда ущерб от кражи лошади, причиненный ФИО11, составил 50000 руб. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости лошади - 50000 руб. (копия справки - л.д. 24).

Данная сумма ущерба в размере 50000 руб. Камышовыми ФИО11 была возмещена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Доводы истцов о том, что в ходе предварительного следствия по делу оценка стоимости лошади произведена неверно и размер ущерба от преступления в виде стоимости лошади составляет большую сумму (не 50000 руб., а 140000 руб.), несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в общем порядке с вынесением приговора Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года, которым установлена сумма причиненного преступлением от кражи лошади ущерба в размере стоимости лошади - 50000 руб.

Таким образом, приговором суда установлен факт хищения ответчиками ФИО4 и ФИО5 лошади, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, стоимость похищенного имущества (лошади) - 50000 руб. и данные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежат.

По смыслу Закона, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Истцами ФИО3 и ФИО2 суду не представлено доказательств того, что похищенная лошадь была породы «Владимирский тяжеловоз», а также того обстоятельства, что данная лошадь была жеребой.

Представленная истцами справка директора ООО «ЛСЭ» ФИО7 от 04.10.2018 года содержит сведения о среднерыночной стоимости лошади породы «Владимирский тяжеловоз» по состоянию на сентябрь 2018 года, тогда как факт хищения имел место в июле 2018 года. При этом, данная справка не содержит каких - либо исходных данных, источников информации, полученной экспертом при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно информации направленной в суд директором ООО «ЛСЭ» ФИО7 от 24.12.2018 года, эксперт ФИО7 имеет право на осуществление оценочной деятельности. Вместе с тем, приложенная экспертом к указанной информации копия диплома Московского государственного строительного университета серии ПП № 775535, свидетельствует о том, что ФИО7 прошел профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнес)», что удостоверяет его право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнес)». Доказательств того, что данный эксперт имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости животных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание представленную истцами справку о среднерыночной стоимости лошади, подготовленной директором ООО «ЛСЭ» ФИО7

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба в пользу каждого из истцов, суд исходит из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела, с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного истцами размера материального ущерба.

Приговор суда установлено, что стоимость похищенного имущества составила 50000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом того, что ответчиками в добровольном порядке истцам выплачен ущерб в результате хищения лошади в размере 50000 руб., суд полагает, что требование истцов о взыскании с ответчиков в их пользу разницы в стоимости лошади в размере 90000 руб., удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности в суде данных обстоятельств.

Кроме того, суду также не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшим место повреждением клубней картофеля ФИО8 и фактом хищения лошади Ю-вых.

Представленная истцами ФИО3 и ФИО2 расписка, согласно которой ФИО2 отдал ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате того, что лошади «с 01.07. затоптали картошку», в размере 40 соток земли, не подтверждает того, что в результате противоправных действий ФИО4 и ФИО5, 01.07.2018 года лошади, принадлежащие истцам, высвободились из загона, и повредили клубни картофеля ФИО8, поскольку данная расписка не имеет даты ее составления, дата происходящих событий указана не полностью, имеет неоговоренные исправления («август» зачеркнуто и исправлено на «июль»). Суду не предоставлен расчет суммы ущерба в результате повреждения картофеля ФИО8, который составил 9000 руб., равно как не представлено сведений о наличии у ФИО8 в собственности земельного участка, произрастания на нем картофеля, площади уничтоженного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами ФИО3 и ФИО2 суду не представлено доказательств причинения ФИО4 и ФИО5 в результате совершенного преступления, ущерба в большем размере, чем установлено приговором суда, а также с учетом того, что сумма ущерба, причиненная преступлением ФИО11, установленная приговором суда, ответчиками истцам возмещена в добровольном порядке (50000 руб.), исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина