Решение № 2-227/2018 2-227/2018(2-6586/2017;)~М-5819/2017 2-6586/2017 М-5819/2017 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 19 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...............», государственный регистрационный знак ................ Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ................ ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении, однако страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 239 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей. ................ истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по ранее заявленным вопросам. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при обращении истца с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, однако истец на осмотр свой автомобиль не представил. Страховая компания отказала в выплате истцу страхового ущерба на основании трасологического исследования ИП ................. Отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку автомобиль истцом не представлен на осмотр, расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ................., является ФИО1.

................ в городе Волжском на ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшего автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ..............., водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ..............., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «...............», государственный регистрационный знак ................

Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ................, а также постановлением по делу об административном правонарушении от .................

................ ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца о страховой выплате.

Экспертным заключением ООО «...............+» ................. от ................ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., с учетом износа составляет 239 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

Истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, которую ответчик получил .................

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ................ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сторона ответчика, ссылаясь на трасологическое исследование ИП ................ утверждала, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от .................

Заключением эксперта ООО «...............» ................. от ................ установлено, что по результатам проведенного комплексного исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, ПТФ левой, фары левой, капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, фары правой, нижней решетки переднего бампера, ПТФ правой, подушки безопасности рулевой, обивки руля, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, замка капота верхнего, замка капота нижнего, ремня безопасности, автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., соответствуют обстоятельствам ДТП от ................. В связи с тем, что автомобиль истца на осмотр не был представлен, провести дополнительную диагностику автомобиля на предмет срабатывания системы безопасности, определении даты срабатывания подушек безопасности, производилась ли замена рулевой подушки безопасности, обивки руля, ремней безопасности, не представилось возможным. По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений): облицовка бампера переднего (разрыв материала) – замена, окраска; усилитель переднего бампера (задиры, царапины) замена; решетка радиатора (разрыв материала) – замена; фара ПТФ левая (разрыв крепления) – замена; фара левая (разрыв крепления) – замена; капот (изгиб ребра жесткости) – замена, окраска; крыло переднее правое (нарушение ЛКП) – окраска; крыло переднее левое (нарушение ЛКП) – окраска; фара передняя правая (разрыв крепления) – замена; нижняя решетка переднего бампера (разрыв материала) – замена; фара ПТФ правая (разрыв крепления) – замена; подушка безопасности рулевая (сработала) – замена; обивка руля (разрыв материала) – замена; радиатор кондиционера (задиры) – замена; замок капота верхний (задиры) – замена; замок нижний капота (задиры) – замена; ремни безопасности (сработали) – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП от ................, и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ................ .................-П, сведениями баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый вопрос, второй и третий вопросы составляет 238 613 рублей 04 копеек.

Определением суда от ................, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена повторная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...............» усматривается, что исследовав габаритные размеры обоих автомобилей участников, произведя пространственное моделирование, также исследовав воздействие и направление динамических сил на автомобили, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., соответствуют обстоятельствам ДТП, последствию и методу развития ДТП, место расположения повреждений соответствуют габаритным размерам автомобилей участников. В результате чего полученные повреждения следующие: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара противотуманная левая/ правая, фара левая/правая, капот, крыло переднее левое/правое, решетка нижняя переднего бампера, подушка безопасности водителя, облицовка руля, радиатор охлаждения, замок капота верхний/нижний, ремень безопасности водителя, комплект датчиков парковки передних, форсунка омывателя передняя правая. Исходя из исследования обстоятельств срабатывания системы безопасности автомобиля «...............», государственный регистрационный знак ..............., следует, что, срабатывание подушек безопасности в рассматриваемом ДТП имевшем место ................, возможно, и имеет множество предпосылок к данному событию. Осмотр поврежденного автомобиля истца экспертом не производился, так как не был предоставлен по требованию. Для устранения повреждений на автомобиле требуются следующие ремонтные воздействия: бампер передний, разрыв материала, задиры, требуется замена/окраска; усилитель переднего бампера, задиры, плавный изгиб, требуется замена; решетка радиатора, РМ, требуется замена; фара противотуманная пер левая/правая, разрыв крепежного элемента, требуется замена; фара левая/правая, разрыв крепежного элемента, требуется замена; капот, изгиб каркаса детали, требуется замена/окраска; крыло переднее левое/правое, изгиб, нарушение ЛКП, требуется ремонт 2н.ч./окраска; решетка нижняя переднего бампера, РМ, требуется замена; облицовка руля, РМ, требуется замена; радиатор охлаждения, замятие сот, требуется замена; замок капота верхний/нижний, задиры, технологическая неисправность, требуется замена; ремень безопасности водителя, срабатывание, требуется замена; комплект датчиков парковки передних, требуется замена; форсунка омывателя передняя правая, отсутствует, требуется замена. По результатам проведенного комплексного исследования материалов дела экспертом был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, по состоянию на дату ДТП от ................, составляет с учетом износа 231 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «...............» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанных заключений стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что по делу необходимо назначить повторную трасологическую и автотехническую экспертизу по ранее поставленным вопросам, так как на основании трасологического исследования ИП ................ установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от ................, поскольку данные доводы опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенными экспертами ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Кроме того, суд полагает, что при подготовке трасологического исследования ИП ................ независимый эксперт-техник не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время, как проведенная по делу повторная судебная экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Более того, суд полагает, что наличие в материалах дела трасологического исследования ИП ................ не может являться опровержением данной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, а поэтому представленное ответчиком трасологическое исследование не является допустимым доказательством.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно выше установленным обстоятельствам, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику суд полагает необоснованными, поскольку из выплатного дела, представленного стороной ответчика, судом установлено, что истцом ................ был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, который был осмотрен ИП ................, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от .................

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором от ................ и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ................. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов на досудебную оценку ущерба не обоснованы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 115 500 рублей (231000/50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможно снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от .................

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «................» расходы по проведению судебной экспертизы составили 33 000 рублей, которые возлагались на ответчика по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в основной части, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 33 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «...............» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данное заключение не опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, а также согласуется с иными материалами дела, в том числе с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «...............».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, штрафа на сумму свыше 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 810 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «...............» в размере 33 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «...............» в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-227/2018

которое находится в

Волжском городском суде