Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-3821/2019;)~М-3718/2019 2-3821/2019 М-3718/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего: Лычагиной С.В.

при с е к р е т а р е: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Трубопрокатчик-1» о признании решения собрания недействительным, признании протокола общего собрания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Трубопрокатчик-1» о признании протокола общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным ввиду отсутствия кворума на собрании. (л.д.8 том 1). Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в ввиду подложности, указав, что число участников собрания в протоколе не соответствует количеству участников, озвученных на видео, имеется два реестра участников собрания, в одном из них ФИО5 является членом Товарищества, в другом реестре-ФИО5 не является членом Товарищества, в бюллетень для голосования внесена ФИО6, на видео выступает ее муж, председателем собрания назначена ФИО7, а подписывают протокол общего собрания иные люди.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что является членом СНТ «Трубопрокатчик-1», на общем собрании принимала участие, ранее заявляла о признании решения собрания членов Товарищества недействительным, поскольку отсутствовал на собрании кворум, впоследствии изменила основание исковых требований в связи с подложностью протокола собрания, который не соответствовал видеозаписи и имеет существенные противоречия. Также истец просил учесть, что на основании решения Ленинского районного суда города Челябинска и определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными решение собрания членов Товарищества и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, на основании которых проходило голосование, были подписаны председателем правления ФИО8, избранной на собрании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доверенности являются незаконными.

Истец ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что он присутствовал на собрании, однако, ушел с собрания ранее его окончания по личным обстоятельствам.

Истец ФИО3 пояснил, что на общем собрании не присутствовал, не был уведомлен о проведения общего собрания, так как ему сделали в ДД.ММ.ГГГГ операцию и он не мог передвигаться до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО9 просила удовлетворить исковые требования, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ доказательство в виде протокола общего собрания Товарищества является подложным. Основания признания решения собрания недействительным ввиду подложности протокола в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ стороной истца не указаны.

Представители СНТ «Трубопрокатчик-1» с иском не согласились, указав, что истцы пропустили срок для обращения в суд, поскольку протокол решения собрания был вывешен на стенде в Товариществе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 присутствовали на собрании, ФИО3 был извещен СМС - сообщением о проводимом собрании, на начало собрания было оглашено количество присутствующих членов Товарищества и лиц, ведущих садоводство без участи в Товариществе, однако, при ведении собрания подходили другие граждане, в результате количество принимающих участие в собрании, увеличилось, кворум на собрании имелся, ФИО10 была принята в члены Товарищества на спорном собрании и избрана председателем правления, ФИО6 была внесена в бюллетень, однако, принимал участие в голосовании ее муж, так как земельный участок находится в совместной собственности супругов, председателем собрания была избрана ФИО7, однако, протокол был подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по семейным обстоятельствам выезжала в Крым к больному отцу и не имела возможности его подписать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-1», истцы являлись членами Товарищества, что не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела (л.д.72-76).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Трубопрокатчик-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 176 человек, из них членов Товарищества -161 человек, в том числе по доверенностям 69 человек, не членов Товарищества-15 человек, Повесткой дня собрания являлись: принятие в члены Товарищества садоводов, принятие Устава, отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, выборы членов правления, ревизионной комиссии, выборы председателя правления, принятие штатного расписания, принятие приходно-расходной сметы, разное.

Согласно списка членов СНТ «Трубопрокатчик-1», представленных ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло 232 человека (л.д.128 том 1). В дело представлен список кандидатов в члены Товарищества, которые были приняты в члены Товарищества на собрании от ДД.ММ.ГГГГ в составе 19 человек первым вопросом, поэтому был представлен реестр членов Товарищества в количестве 251 человек с вновь принятыми на собрании (л.д.68 том 1) имеющими право голоса по вопросам со второго по 17 пункт повестки собрания. Принимали участие в собрании и голосовали 15 человек, вновь принятых на собрании.

По доверенностям на собрании зарегистрированы 69 человек, из них доверенности имеют ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (л.д. том 1 л.д.219-том 2 л.д.106). Истцы пояснили, что указанные доверенности недействительны, так как их подписывала председатель правления ФИО8 На основании решения Ленинского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,54) были признаны недействительными решение собрания членов Товарищества и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО8 была избрана председателем правления Товарищества. Однако, доверенности выданы и подписаны ФИО8 в 2018 году, то есть до признания решения собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и доверенности не могут быть признаны недействительными. Суд полагает, что указанный довод несостоятелен, следовательно, необходимо их учитывать при подсчете голосовавших на собрании членов Товарищества.

Истцы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ говорили о том, что не просят признать решение собрания недействительным в связи с отсутствием кворума, однако, впоследствии заявили, что поскольку доверенности недействительны, кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Суд считает необходимым установить наличие кворума на спорном собрании. Так, членом Товарищества (участок №) является ФИО15 (как указано в реестре членов Товарищества), однако, ответчик признал, что на собрании присутствовал ее муж. Следовательно, мужа ФИО15 следует исключить из числа лиц, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В заявлении в обоснование требований (л.д.187 том 1) ФИО2 указывает, что в протоколе указано, что присутствует 176 человек, а на видео в начале собрания оглашается, что присутствует 165 человек. Представитель ответчика пояснил, что некоторые члены Товарищества пришли не к началу собрания, а в период его проведения, однако, к началу голосования присутствовало 176 человек. Согласно бюллетеней и реестра присутствующих членов Товарищества бюллетени получили 161 член Товарищества и 15 садоводов, принятых на собрании в члены Товарищества. Следовательно, по первому вопросу о принятии в члены Товарищества голосовали 160 членов Товарищества (за минусом ФИО15). Всего членов Товарищества на начало собрания было 232 человека, что составляет 68,97%, то есть кворум на собрании имелся.

После принятия 15 садоводов в члены Товарищества, количество голосовавших и присутствующих на собрании было 175 (160 +15) человек, в то время как количество членов Товарищества стало (232 + 19) 251 человек, то есть голосовало 75,43%.

Согласно ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании п. 19 ст. 17 указанного Закона № 217 19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании изложенного, отсутствие кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не доказан истцами достоверными и достаточными доказательствами в судебном заседании и не может являться основанием для удовлетворения требований.

Основания для удовлетворения требований указаны в заявлении ФИО2 о подложности доказательств (л.д.187 том1), как пояснила истец ФИО2 в судебном заседании. Одним из оснований является тот факт, что имеется два реестра участников СНТ: в одном из них ФИО10 указана как член Товарищества, в другом -не член Товарищества. Однако, в дело представлен список кандидатов в члены Товарищества (том 1 л.д.113), где ФИО10 указана кандидатом в члены Товарищества, вопрос о принятии садоводов в члены Товарищества рассматривался на собрании и указан в бюллетенях голосования первым пунктом. Следовательно, суд не считает протокол в этой части подложным и указанный факт не может служить основанием для удовлетворения требований.

При анализе данного протокола действительно следуют нарушения порядка его подписания. В ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ указано, что протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Председателем собрания избрана ФИО7, секретарем - Белуха Г.И. Однако, протокол подписан собственниками участков ФИО16, ФИО13, ФИО17 Как пояснил представитель ответчика, протокол был изготовлен не сразу, ФИО7 по вынужденным обстоятельствам уезжала в Крым к больному отцу, поэтому не имела возможности его подписать.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы не представили суду доказательств, что решения собрания затрагивают их права, что они могли повлиять на принятие решений и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцами доводам о признании решения собрания и протокола общего собрания, суд лишен возможности давать оценку соблюдению требований закона при вынесении общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ решений. Следовательно, тот факт, что протокол собрания не был подписан председателем собрания, не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Фактически истцами оспаривается подлинность протокола собрания, а не решение общего собрания, отражающее волеизъявление членов товарищества по вопросам, разрешенным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. Однако, другой протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нежели представленный суду, истцами не представлен и доказательств того, что имеется другой протокол собрания, не имеется. Кроме того, составление протокола № не привело к искажению волеизъявления членов Товарищества.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. При этом, защита прав осуществляется предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами и в порядке, предусмотренном законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального или нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ссылаясь на такой способ защиты права, как оспаривание решения общего собрания членов товарищества, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать подложным протокол собрания, однако, не представили доказательств, что он не отражает решения собрания, принятые членами Товарищества. Те основания для признания подложным протокола собрания, которые указаны истцами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения их требований, а решение собрания не может быть недействительным ввиду подложности протокола, оно может быть оспоримым или ничтожным по основаниям, указанным с ст. 181.4 и ст. 184.5 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, признание протокола недействительным ввиду его подложности, как указано в исковом заявлении (л.д.212 том 1) не влечет за собой признание решения собрания Товарищества недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных оснований искового требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании протокола общего собрания недействительным в силу его подложности, а также признания решения собрания недействительным

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании решения собрания гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов такого сообщества.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечении срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 111 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Истцы обратились с заявлением о предоставлении копий документов, в том числе протокола собрания, в правление Товарищества по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), однако, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. (л.д.27). Председатель СНТ «Трубопрокатчик-1» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указала, что такое заявление не поступало. Вторично истцы обратились в правление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), им были выданы документы, в том числе протокол собрания ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.143). Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО4 присутствовали на собрании, ФИО3 подписал заявление о выдаче документов ДД.ММ.ГГГГ на имя правления Товарищества, ФИО2 вела видеосъемку собрания, что она не отрицает (указано в исковом заявлении, диски с видеозаписью приобщались к материалам дела). Следовательно, ФИО3 имел возможность знать о проведенном собрании и его решениях из видеосъемки. Также ответчик представил фотографию протокола собрания, вывешенного на стенд на территории Товарищества ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила в судебном заседании, что не обращалась в суд, поскольку ей нужен был протокол собрания для сверки с видеозаписью, которую она вела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части требований о признании недействительным решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» недействительным и признании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников недвижимости СНТ «Трубопрокатчик-1» о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Трубопрокатчик-1» № № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его подложности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ