Решение № 2-103/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-103/2020;)~М-94/2020 М-94/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-103/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Королевой О.Н., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Сибсервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к МУП «Сибсервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.05.2020г. около 14 часов в <адрес> на припаркованный автомобиль истца упал шифер с крыши дома. В результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143072,76 рублей. 25 мая 2020г. обратился с претензией в МУП «Сибсервис» с требованием о возмещении убытков. 04.06.2020г. МУП «Сибсервис» отказалось возмещать причиненный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 072,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 05.06.2020г. по 15.06.2020г. в размере 16456 руб., неустойку за период с 15.06.2020г. до вынесения решения суда, и на будущее время- со дня вынесения решения до исполнения ответчиком обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6500 руб., с оказанием юридической помощи – 6000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указывает на необоснованность исковых требований. Пояснила, что ущерб имуществу истца причинен в результате неблагоприятного метеорологического явления – сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 30, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан(подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором(пункт 42 Правил № 491).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

В судебном заседании установлено, что 02.05.2020г. на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло падение шифера с крыши <адрес> находящегося в управлении МУП «Сибсервис».

При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба(с учетом износа) составляет 51048,48 руб.( том № 1 л.д.236-270).

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

По имеющейся в материалах дела информации ФБУ «Среднесибирское УГМС», погода в центральных районах Красноярского края днем 02 мая 2020г. определялась прохождением циклона и холодного атмосферного фронта в дневное время, сопровождавшимися ливневыми дождями, грозами, выпадением града, шквалистыми усилениями ветра(шквалами) до 15-24 м\с, возможно до 25 м\с и более. По оперативным данным ГМО Канск, ближайшего к пгт. Нижняя Пойма наблюдательного подразделения с проведением непрерывных круглосуточных метеорологических наблюдений, 02 мая 2020г. наблюдались дождь, гроза, максимальная скорость ветра составила 15 м\сек.

Таким образом, довод представителя ответчика, что ущерб имуществу истца причинен в в результате неблагоприятного метеорологического явления – сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, оказывающий услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, является лицом ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящегося к общему имуществу МКД, падение шифера с крыши, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг.

Поскольку вследствие ненадлежащего содержания МУП «Сибсервис» общего имущества многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба 51048,48 руб.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> многоквартирного <адрес> соответственно, он является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, и на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15 приведенного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Сибсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за неудовлетворенные требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 28024,24 руб.((51048,48+5000)х50%).

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя не имеется.

Так, согласно ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества(кровли). Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы(услуги), не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.

Поэтому истцу в иске в части взыскания неустойки за неудовлетворение в установленный срок требования потребителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела, истцом были понесены расходы в сумме: 42500 рублей, а именно: оплата юридических услуг адвокату в сумме 36000 руб.(подготовка искового заявления – 6000 руб., участие в судебных заседаниях -30000 руб.), 6500 руб. – оценка ущерба.

При этом, истцом была заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 159528,76руб(143072,76+16456). Данные требования удовлетворены судом частично, в размере 51048,48 рублей, что составляет 32 % от суммы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной работы, а также подтверждающие несение истцом реальных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также рекомендации о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края по протоколу от 29 мая 2014 года, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца издержки в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований –13600руб. (42500х32%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Сибсервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 51048,48 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 28024,24 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оценкой ущерба и с оказанием юридической помощи 13600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2021г.