Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018 ~ М-7055/2017 М-7055/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Согласно договору о переуступке права требования ФИО2 выбыл из гражданско-правовых отношений в связи с указанным ДТП, вместо него ФИО1 имеет право получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов и иных выплат. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 93 300 руб., за составление заключения истец уплатил 14300 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 20300 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 14 300 руб., неустойку за период с 13 апреля по 02 ноября 2017 года в размере 11400 руб. 02 коп., в возмещение расходов на досудебную претензию 4000 руб., расходы на изготовление копий документов сумме 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 14 300 руб., неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 44676 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 4 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также ходатайствовал об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы на изготовление копий документов, а также на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Great Wall CC6460KY», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 17 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Great Wall CC6460KY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «2824EU», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем «2824EU», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, создал помеху для автомобиля «Great Wall CC6460KY», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

23 марта 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. 24 марта 2017 года поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от 12 апреля 2017 года №70550 выплатил страховое возмещение в размере 73000 руб.

19 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ФИО2 уступил, а ФИО1 принял права требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 22 марта 2017 года. 28 апреля 2017 года ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 592/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93300 руб. За составление экспертного заключения ФИО1 уплатил 14300 руб.

10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Респект». Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении №38 от 31 марта 2018 года эксперт пришел к выводу, что из заявленных истцом повреждений автомобиля «Great Wall CC6460KY», государственный регистрационный знак № часть из них могла быть получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт указал, что образование повреждения левого порога автомобиля является маловероятным при обстоятельствах, указанных в документах административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Great Wall CC6460KY», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа определена экспертом в размере 94900 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21900 руб. (94900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 73000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 44676 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

23 марта 2017 года ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 12 апреля 2017 года, включительно).

В виду изложенного за период с 13 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 неустойка составит 44676 руб. ((21900 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 204 дней).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, периода нарушения, характера нарушения прав истца, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения прав по договору цессии в размере 20300 руб., суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к АО «СОГАЗ» без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в заявленном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 73000 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 14300 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Между тем, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов.

В связи с изложенным, возмещению за счет ответчика подлежат расходы понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Респект», платежное поручение на сумму 13000 руб. (сумма включает в себя оплату услуг по изготовлению копий документов).

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика доказательств, обуславливающих чрезмерность и неразумность понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

При этом сами по себе возражения в рассматриваемом случае о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя свидетельствовать не могут.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым с учетом представленных доказательств.

Цена иска по окончательно заявленным требованиям составила 70576 руб., в связи с чем применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 руб. При этом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 617 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 14000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21900 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 14300 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1700 рублей, всего взыскать 64900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 617 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 14000 рублей согласно счета №103 от 03 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья С.С. Воронин