Апелляционное определение № 33-1518/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сиротенко Н.А. Дело № 33-1518/2026

УИД: 76RS0005-01-2025-000746-11

Изготовлено 09 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 марта 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

Исковые требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 17 797 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 266 руб., всего: 40 063 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2025 г. на улице во время прогулки собака, принадлежащая ответчику, напала на собаку, принадлежащую истцу, нанесла собаке истца породы <данные изъяты> по кличке ФИО12 (домашняя кличка - ФИО11), травмы и увечья: перелом спинки носа с прободением внутрь, множественные укушенные рваные раны на голове и теле; выделение сукровицы при чихании, приведшие к утрате породной ценности.

Собака навсегда осталась с деформированной мордой и шрамами. На момент нападения имела высокую племенную ценность, являлась лактирующей сукой (щенкам исполнилось 12 дней), в результате щенки были переведены на искусственное вскармливание, что может повлиять на их дальнейшее развитие и здоровье. Собака имеет многочисленные титулы, в том числе ФИО2, ФИО2.

В результате полученных травм и увечий собака не сможет выступать на соревнованиях, принимать участие в выставках и племенной деятельности. Материальный ущерб оценен в размере средней стоимости щенка новошотландского ретривера от высокопородных титулованных производителей в сумме 125 000 рублей.

Истцом понесены расходы на обследование и лечение собаки в размере 17 797,60 рублей. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО3 и его представитель по устному ходатайства ФИО4 возражали по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из дела, что ФИО3 является владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домашняя кличка ФИО14, клеймо <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 является владельцем собаки породы <данные изъяты>.

16 мая 2025 г. ФИО3, выгуливая свою собаку породы <данные изъяты> по кличке ФИО15, подвергся нападению принадлежащей ответчику собаки породы <данные изъяты> по кличке ФИО16, которая находилась у дома в <адрес> без намордника и без поводка.

Собаке истца причинены травмы в виде перелома спинки носа с прободением внутрь, множественные укушенные рваные раны на голове и теле.

Постановлением административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.17.4 Закона Ярославской области №100-з «Об административных правонарушениях Ярославской области» за ненадлежащее содержание домашних животных.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые носят существенный характер, что не позволило административной комиссии выполнить, предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Истцом понесены расходы на лечение собаки, приобретение лекарственных препаратов, назначенных ветеринарным врачом, рентгенограммы, осмотров у ветеринарного врача в период с 16.05.2025 по 22.08.2025 на общую сумму 17 797 руб. 60 коп.

Весь объем оказанных ветеринарных услуг являлся обязательным для качественного лечения и был оказан в связи с ветеринарной необходимостью.

Разрешая спор, суд оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 137, 151, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на лечение собаки в размере 17 797 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по возврату госпошлины в размере 7 000 руб., почтовых расходов 266 руб. Исковые требования в части взыскания стоимости собаки в размере 125 000 руб. оставил без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт причинения повреждений принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившей правила содержания домашних животных, допустившей выгул собаки охранной породы без поводка и намордника нашел свое подтверждение.

Решение суда обжалуется стороной ответчика, дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

С постановленным решением о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда и выводами, что ответчик не оспаривал факт нападения 16 мая 2025 г. принадлежащей ей собаки породы <данные изъяты> на принадлежащую истцу собаку породы <данные изъяты>, основанием к отмене решения не являются.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

На животных распространяются общие правила об имуществе, что установлено положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также в силу разъяснений содержащихся, в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку истца 16 мая 2025 г. в вечернее время во время прогулки и причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах нашел свое объективное подтверждение, а именно материалами проверки КУСП <данные изъяты>, содержащими объяснения от 17 мая 2025 г. ФИО3 о том, что он выгуливал своих собак на поводках, собака ответчика выскочила на дорогу, была без поводка и намордника и вцепилась в голову собаке истца по кличке «ФИО17»; объяснения ФИО1 о том, что, принадлежащая ей собака <данные изъяты> выгуливалась без поводка, 16 мая 2025 г. в вечернее время накинулась на собаку ФИО3, а также уточнения, что собака ответчика не накидывалась на собаку соседей, а просто подбежала к собаке соседей и произошла обычная драка между собаками, справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что собака породы <данные изъяты> по кличке ФИО18 была обследована 16 мая 2025 г., в анамнезе 16 мая 2025 г. в результате нападения собаки произошли множественные травмы, выставлен диагноз, назначено лечение, справкой Ветеринарной клиники «<данные изъяты>», о том, что в поликлинику поступила собака «ФИО19» с множественными ранами и отеком в области головы и морды, со слов владельца « 16 мая вечером на их собаку напала собака породы «<данные изъяты>» и нанесла множественные укусы в область головы», назначено лечение.

Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении ответчик не признавала нанесение увечий собаке, при допросе участковым уточнила объяснения, при рассмотрении дела в суде не признавала требования, показала, что, принадлежащая ей собака не нападала на собаку, принадлежащую истцу, основанием к отмене решения не являются.

Как первоначальные так и уточненные объяснения ФИО1 в рамках проверки не опровергают факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на собаку, принадлежащую истцу.

Ответчиком не опровергнуто, что вред собаке причинен при обстоятельствах, изложенных истцом.

Каких-либо доказательств причинения вреда собаке истца при иных обстоятельствах или иным животным, а также нападения собак, принадлежащих истцу на собаку, принадлежащую ответчику, на что обращается внимание в жалобе, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности по ст. 17.4 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", причинение вреда животному истца не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку причинения травм принадлежащей истцу собаке собакой ответчика при указанных в иске обстоятельствах, бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей животного подтверждено материалами дела, отсутствие вины ответчиком, как того требует п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказано не было, взыскание в пользу ФИО3, являющейся собственником пострадавшей собаки, с ФИО1 материального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи