Решение № 2-3389/2018 2-3389/2018~М-2290/2018 М-2290/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3389/2018

Дело№2-3389/2018

24RS0017-01-2018-002714-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2018 г., сроком 02.04.2021 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что 23.07.2014 года истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по страховой программе «ОтЛичная защита» и был выдан полис №. Данный договор вступил в силу с 23.07.2014 года и действовал по 22.07.2015 года. Страховая сумма составила 3 000 000,00 рублей. Страховая премия в размере 36124,00 рублей оплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования 03.05.2015 года произошло страховое событие, в результате которого у застрахованного возникли телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> 26.05.2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 120000 рублей в отношении страхового случая «Открытая рана головы при сроках лечения от 14 до 21 дня». Тем самым ответчик отказал истцу в выплате по травме - сотрясение головного мозга, мотивируя это тем, что данная травма должна быть подтверждена энцефалограммой. ФИО2 был сделан запрос в Министерство Здравоохранения Красноярского края для опровержения довода страховой компании. В ответе Министерства здравоохранения четко указано, что диагноз поставлен правильно и энцефалограмма не является основным критерием для определения нейротравмы. По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя. Данное событие является страховым случаем и ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в размере 210000,00 рублей, поскольку страховая выплата по данному страховому событию «Сотрясение головного мозга» производится в размере 7% от страховой суммы (3 000 000 * 7% = 210 000,00 рублей). На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 210 000,00 рублей; компенсацию морального вреда - 500000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем получения судебной повестки, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое мотивировал невозможностью явиться в процесс, в связи с болезнью ребенка, а также появлением у него дополнительных исковых требований, которые желает озвучить лично в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истец не представил доказательства уважительности причин неявки, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в протокольной форме. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска вне рамок настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 (с дополнениями), где указала, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев (полис № от 22.07.2014 г.) на основании устного заявления страхователя, на условиях, содержащихся в тексте полиса, Особых условиях и Правил страхования от НС и Б от 02.08.2010 г.. Застрахованным по договору является истец, страховыми рисками: телесное повреждение (травма в результате НС), критические риски (смерть в результате НС, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате НС). Страховая сумма определена в размере 3 000 000 руб., страховая премия в размере 36 124 руб. оплачена единовременно в полном объеме. Срок страхования с 23.07.2014 г. по 22.07.2015 г. ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением № о наступлении события в результате травмы, произошедшего 03.05.2015 г. По результатам рассмотрения предоставленных документов заявленное событие было признано страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного», которое предусмотрено Таблицей страховых выплат под кодом S01 - Открытая рана головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня. Выплата по данной травме предусмотрена в размере 4 % от страховой суммы (3 000 000*4 % = 120 000 руб.) Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было перечислено ФИО2, что истцом не оспаривается. В рамках гражданского дела в распоряжении ответчика появился документ - ответ Министерства здравоохранения Красноярского края, в котором обозначено, что электроэнцефалография не является основополагающим исследованием в диагностике нейротравмы. На основании данного документа ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного», а именно S06.0 «Сотрясение головного мозга, потребовавшее стационарного и (или) амбулаторного лечения не менее 14 дней» 7 % от страховой суммы (3 000 000*7 % = 210 000 руб.). Платежным поручением № от 27.09.2018 г. денежные средства в размере 210 000 руб. были перечислены на имеющиеся в распоряжении страховщика банковские реквизиты ФИО2, которые им были приложены к заявлению о наступлении страхового события от 26.05.2015 г. Однако, 08.10.2018 г. денежные средства вернулись на расчетный счет страховщика по причине недействительности счета истца. После получения в судебном заседании 09.10.2018 г. от истца действующих банковских реквизитов, ФИО2 платежным поручением № от 11.10.2018 г. было перечислено страховое возмещение в размере 210 000 руб. Так как ООО СК «ВТБ Страхование» не допускало в отношении истца виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана, в случае частичного или полного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, по мнению представителя ответчика, размер морального вреда должен быть снижен до разумных пределов. ООО СК «ВТБ Страхование» при взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учётом того, что документ, необходимый для определения события страховым, получен Ответчиком только лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Страховщиком было принято мотивированное и законное решения по заявленному страховому случаю в строгом соответствии с договором страхования, Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Размер неустойки (штрафа) представляется явно завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательств из договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 22.07.2014 года между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) на основании устного заявления истца был заключен договор страхования № по программе «ОтЛичная защита» по страхованию рисков «Телесное повреждение (травма)», «Критические риски» (Раздел 5 Страхового полиса). Срок действия договора страхования установлен 12 месяцев (по 22.07.2015г. включительно), страхователем, выгодоприобретателем и застрахованным лицом является ФИО2; страховая сумма составляет 3 000 000 рублей; страховая премия – 36 124 рубля.

Таким образом, указанный договор страхования заключен сторонами путем вручения 22.07.2014 года страховщиком страхователю Страхового полиса программе «ОтЛичная защита» №, на условиях, содержащихся в Полисе, Особых условиях страхования, в действующих «Правилах страхования от несчастных случаев и болезней», подписанного сторонами.В соответствии с п.4.1 утвержденных ответчиком «Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней», страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю).

Пунктом 4.2.1 вышеназванных Правил, страховым случаем является, в том числе телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, произошедшее в результате несчастного случая».

Под «Телесным повреждением (травмой)» Правилами определено нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное воздействием различных факторов окружающей среды, а также собственными действиями Страхователя (Застрахованного) и действиями третьих лиц, машин и оборудования, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного, приведенной в Приложении №1 к Правилам, произошедшее в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 03.05.2015 года около 06.00 час., произошло страховое событие – ФИО2 без видимых причин избит неизвестным возле гаражного массива в районе <адрес>.

Из постановления от 07.05.2015 г., старшего участкового уполномоченного ОП №5 МУ МВД России «Красноярское», следует, что в возбуждении уголовного дела по спецсообщению на ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. От проведения дальнейшей проверки полицией, потерпевший отказался.

После полученной травмы истец был доставлен в КГБУЗ КМКБ №7 ТОО №3 (<адрес>), где был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Также медицинская помощь, в связи с полученной травмой (<данные изъяты> истцу была оказана 03.05.2015 г. в КГБУЗ КМКБ скорой медицинской помощи им. М.С. Карповича; и амбулаторно с 06.05.2015 г. по 22.06.2015 г. в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», по заболеванию с диагнозом <данные изъяты>, что также подтверждается листком нетрудоспособности № с подписью врача-невролога.

После окончания курса лечения ФИО2 26.05.2015 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов, заявленное событие 08.07.2015 г. было признано ответчиком страховым случаем по риску «Телесное повреждение (травма) Застрахованного, которое предусмотрено Таблицей страховых выплат под кодом S01 – Открытая рана головы (волосистой части головы, лица), в том числе укушенная, требующая наложения швов: а) при сроках лечения от 14 до 21 дня – 4%».

На основании страхового акта № от 08.07.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (4% от страховой суммы 3 000 000 рублей), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом, ответчиком при определении размера страхового возмещения ответчиком не принят во внимание диагноз: «Сотрясение головного мозга», поскольку он не подтвержден инструментальным исследованием (ЭЭГ), что следует из расчета убытка №

В соответствии с приложением №1 к Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, размер страховой выплаты при травме головы - повреждения в виде сотрясения головного мозга, потребовавшее стационарное и (или) амбулаторное лечение не менее 14 дней (код по МКБ-10 - S06.0) составляет 7%. В примечании указано, что сотрясение головного мозга должно быть диагностировано невропатологом/неврологом и подтверждено энцефалограммой.

В пункте 13.3. Правил страхования перечислены документы, подаваемые страхователем с заявлением о страховом случае для получения страховой выплаты в случае травмы, в том числе заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в значимости от характера травмы, подтверждающие выставленный диагноз (п. 13.3.1 Правил).

По обращению истца начальником отдела организации медицинском помощи взрослому населению и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Красноярского края дано разъяснение (№) о том, что диагноз: <данные изъяты> специалистами КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» выставлен истцу обосновано. Электроэнцефалография не является основополагающим исследованием в диагностике нейротравмы.

Ответчик, согласившись с разъяснением, данным министерством здравоохранения Красноярского края о наличии у истца в результате спорного страхового случая диагноза: <данные изъяты> добровольно 11.10.2018 г. произвел доплату ФИО2 суммы страхового возмещения в установленном «Таблицей страховых выплат» размере 210 000 рублей (или 7% от страховой суммы 3 000 000 рублей), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.10.2018г.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая – травмы в виде <данные изъяты>, предусмотренного договором добровольного личного страхования, нашел свое подтверждение, и не оспаривается ответчиком, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

Однако, с учетом того, что страховщик 11.10.2018 после обращения истца с данным иском в суд в добровольном порядке уже выплатил истцу указанную выше сумму страхового возмещения, суд не находит основания для обращения к исполнению настоящее решение в указанной части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2, как потребителя услуги по личному страхованию, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО2 составляет 107 500 рублей, согласно расчета: (210 000 руб. + 5 000 руб.) = 215 000 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 до 70 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 210 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в 210 000 рублей, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2018 года