Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Текаевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Лидер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-398/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК Лидер») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу <адрес>, расположенная на 5 этаже пятиэтажного дома. С июня 2016 года периодически происходят залития квартиры, в результате которых нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно отчету № составленного <данные изъяты> по результатам залития, произошедшего 29.07.2016, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, причиненного залитием, составляет <данные изъяты> руб. После залития, произошедшего 29.07.2016, квартира истца была залита вновь. Согласно составленному <данные изъяты>» отчету № по результатам залития, произошедшего 16.01.2017, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет <данные изъяты> руб. Поскольку повреждения после двух залитий однородные, поэтому общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы ущерба, а всего <данные изъяты> руб. Указала, что в результате виновных действий ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по управлению многоквартирным домом, ей причинен не только материальный, но и моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с подготовкой иска оплатила <данные изъяты> руб. за составление двух отчетов, комиссия банка при этом составила <данные изъяты> руб., понесла расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., оплатила получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.15,1064 ГК РФ, Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб. с учетом комиссии, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также обязать ООО «УК Лидер» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточняла исковые требования. Указала, что в мае 2017 года ответчиком были частично произведены выплаты: в счет материального ущерба <данные изъяты> руб. и в счет оплаты стоимости одной экспертизы <данные изъяты> руб. Выплаты были произведены после приятия судом к своему производству искового заявления, поэтому ответчик не освобождается от обязанности выплатить штраф. Размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя рассчитала по 24.<данные изъяты>, указав, что просрочка исполнения составляет 52 дня, то есть размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако сумма неустойки не может превышать основного требования, поэтому размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать в ООО «УК Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения неустойки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также обязать ООО «УК «Лидер» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Лидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что поскольку требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены до вынесения решения, поэтому сумма взыскиваемой неустойки является завышенной. Расходы по составлению отчета об оценке №-№ считала не подлежащими возмещению, поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу истца, определена в отчете об оценке № оплата которого истцу возмещена. Удовлетворение требований о производстве ремонта кровли над квартирой истца считала нецелесообразным, поскольку текущий ремонт не устранит всех протечек кровли, а производство капитального ремонта не входит в компетенцию управляющей организации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (л.д.9,16).

В квартире на регистрационном учете состоят: собственник ФИО1 и члены ее семьи сын ФИО6, сноха ФИО7, внучка ФИО8, дочь ФИО2, внук ФИО9 (л.д.109).

Вышеуказанная квартира трехкомнатная, располагается на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома 1969 года постройки, физический износ которого по состоянию на июль 2008 года составлял 33%, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 21.07.2008 (л.д.10-15).

29.07.2016 в результате протекания кровли произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным в тот же день комиссией в составе инженера и мастера ООО «УК Лидер». Актом установлено, что в квартире № в <адрес> имеются следы протекания на стене общей комнаты и зала на площади 3 кв.м., следов протекания на потолке не видно (натяжной). Обои на стене улученного качества. Следы протекания в подъезде на площади 0,3 кв.м. Следы протекания в подъезде по стене общей с квартирой 38 на площади 1,5 кв.м. Акт подписан составившими его должностными лицами (л.д.21).

07.12.2016 в результате протекания кровли произошло повторное залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 07.12.2016, из которого следует, что комиссией в составе инженера и матера ООО «УК Лидер» при осмотре квартиры выявлены свежие следы залития в спальне на общей стене с залом на площади 2 кв.м., обои улучшенного качества, на потолке следов залития не выявлено, так как потолок натяжной (л.д.51).

Поскольку в течение 2016 года произошло два залития квартиры, 12.12.2016 ФИО1 обратилась в претензией в ООО «УК Лидер», указав в ней требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, имевшего место 29.07.2016, в размере <данные изъяты> руб., что подтвердила соответствующим отчетом <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба. Также просила возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д.52,53). К претензии были приложены копии акта о залитии, отчета об оценке ущерба № и чеков об оплате экспертизы.

Письмом от 14.12.2016 директор ООО «УК Лидер» просил ФИО1 предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств, поскольку по результату рассмотрения претензии было принято решение оплатить причиненный ущерб (л.д.54).

В то же время, как пояснила представитель истца и подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, ущерб ФИО1 так и не был компенсирован.

16.01.2017 в результате протекания кровли произошло еще одно залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, составленным в тот же день комиссией в составе начальника и инженера ПТО ООО «УК Лидер». Актом установлено, что в квартире № в доме <адрес> имеются влажные следы протекания в малой комнате по всей поверхности стены смежной с залом в виде желтоватых разводов, отслоение обоев улучшенного качестве, на обоях местами имеются следы грибкового поражения. Потолок натяжной. Потолочный светильник демонтирован. В одном месте наблюдается провисание в виду накопления жидкости. В зале видны сухие и влажные следы протекания по стене смежной с малой комнатой площадью 4 х2 кв.м. Местами на обоях улучшенного качества имеются желтые разводы, местами обои отошли. Потолок в зале натяжной, следов протекания нет (л.д.57).

По факту причинения 16.01.2017 ущерба квартире ФИО1 27.02.2017 обратилась с претензией в ООО «УК Лидер», указав в ней требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> руб., что подтвердила соответствующим отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба. Также просила возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.88,89). К претензии были приложены копии акта о залитии, отчета об оценке ущерба, договора об оценке, чека на отправку телеграммы и банковские реквизиты ФИО1

Данную претензию ответчик проигнорировал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате протекания кровли дома над квартирой истца причинен материальный ущерб ФИО1 в виде повреждения имущества (отделке квартиры).

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ООО «УК Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, тогда же постановлено на учет в налоговом органе (л.д.90-97,11-114,134,135).

Согласно Уставу от 2011 года предметом деятельности общества является, в том числе, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатаций жилого фонда, текущее техническое содержание здания и его инженерного оборудования, санитарное содержание здания и придомовых территорий, текущий ремонт строительных конструкций, элементов зданий, инженерного оборудования общего назначения, придомовых территорий, контроль за выполнением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения в многоквартирном доме нормативных требований по пользованию жилым помещением, коммунальными и иными услугами, а также иных обязательств в соответствии с договором найма, аренды или обслуживания (л.д.115-133).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «УК Лидер» №1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО10 (л.д.138,139).

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК Лидер» Государственной жилищной инспекцией Тульской области 06.04.2015 выдана лицензия №, действующая бессрочно на территории Тульской области (л.д.136,137).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного МКД с ООО «УК Лидер» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.140-142). Предметом договора является обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Управляющая компания обязана, в том числе, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц или специалистов, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, систематически проводить технические осмотры МКД и корректировать данные, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра, разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту МКД, перечень которых установлен приложением №1 к данному договору, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников МКД и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки. Договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно п.6 договора управления МКД от 01.04.2015г. управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный МКД в результате ее действий или бездействия, в размере причиненного ущерба.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – ООО «Управляющая компанию «Лидер».

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее – Правила).

В частности, подпункт «б» пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

Указанный нормативно-правовой акт устанавливает правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности вне зависимости от форм собственности (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий в виде технического обслуживания (содержания), осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего и капитального ремонта. Согласно разделу II Правил и норм техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, а система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В пункте 2.3.3 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В пункте 2.4.2 Правил и норм указано, что Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении № 8. Приложением № 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.

Задачей ООО «УК Лидер» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.

Согласно Перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение №1 к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ) управляющая компания проводит работы при подготовке дома в весенне-летний и осенне-зимний период, в том числе, работы по замене разбитых стекол окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, утепление чердачных помещений, при проведении частичных осмотров осуществляет промазку суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, проводит работы по очистке кровли от мусора, грязи, листьев, удалению с крыш снега и наледи (л.д.143).

Отсюда следует, что в обязанности ответчика ООО «Управляющая компания «Лидер» как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт крыши дома № <адрес>, исключающий образование протечек.

Правила и нормы определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судом установлено, что с момента заключения договора управления спорным домом, то есть с 01.04.2015, управляющей компанией проведены весенние и осенние осмотры здания в 2015-2017 годах.

20 мая 2015 года над квартирой истца управляющей компаний были проведены работы по частичному ремонту мягкой кровли путем замены рулонного покрытия отдельными местами с промазкой мастикой, замена рубероида на стеклоизол. Работы проведены на площади 30 кв.м., что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ (л.д.144).

Согласно актам осмотра от 2015 года требуется ремонт мягкой кровли над квартирами 35,55,56,57,73,74,75, который решено включить в план ремонта 2016 года, а в соответствии с актами от 2016-2017 годов требуется ремонт кровли площадью 400 кв.м. над квартирами 35,36,37,38,56,57,58,72,73,74, ремонт в плане 2017 года (л.д.190-195).

В подтверждение доводов о неоднократном обращении истца к ответчику с требованиями о проведении ремонта кровли над его квартирой суду представлены следующие документы:

заявление ФИО1 от 02.06.2016 в ООО «УК Лидер» о протечке кровли и повреждении отделки одной из комнат с требованием о проведении ремонта кровли,

ответ на данное заявление от 03.06.2016, в котором директор ООО «УК Лидер» сообщил о проведении ремонтных работ мягкой кровли по плану ремонта общего имущества на 2016 года, которые будут выполнены в течение летнего сезона 2016 года,

аналогичное вышеуказанному заявлению заявление ФИО1 в управляющую компанию от 26.08.2016,

ответ на данное заявление от 07.09.2016 о том, что ремонтные работы предусмотрены планом текущего ремонта на 2016 год (л.д.19-23),

сообщение ООО «УК Лидер» от 18.01.2017 о включении в перспективный план по текущему ремонту общего имущества на 2017 год работ по ремонту мягкой кровли над квартирой ФИО1 (л.д.55,56)

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД – кровли крыши дома подтверждается также копиями актов осмотров квартир №18, 58, 38, 56 дома № <адрес>, проведенными по результатам обращений жильцов указанных квартир по фактам протекания кровли над их квартирами, составленных соответственно 04.02.2016, 23.01.2016, 16.01.2017 и 14.02.2017 (л.д.145-149).

В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

ФИО1 в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией – ответчиком по настоящему гражданскому делу, она является потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО «УК Лидер» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Более того, 13.07.2015 состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по иску ФИО1 к ООО «УК Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда.

Согласно вышеуказанному решению, вступившему в силу 17.09.2015, в результате протекания кровли над квартирой ФИО1, имевшем место 14.01.2014, последней был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с решением с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежала взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.211-213).

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17.09.2015 решение Узловского городского суда Тульской области от 13.07.2015 в части размера взысканной с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлено без изменения.

На денежные средства, полученные ФИО1 во исполнение судебного решения, последней произведены ремонтные работы и приобретены строительные материалы, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, договором на установку натяжного потолка, а также фотографиями, сделанными оценщиком при составлении отчетов об оценке ущерба в 2016-2017 годах (л.д.214-224).

Таким образом, факт длительного неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, что привело к причинению ущерба квартире ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.

Учитывая всё вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Лидер» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной залития в спорном жилом помещении и причинения ущерба истцу, в связи с чем требование истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что обязанность по определению наименования вида ремонтных работ, необходимых для устранения причин проникновения влаги с кровли в квартиру ФИО1, а также их объем является обязанностью ответчика.

Определяя срок выполнения указанных работ, суд принимает во внимание дату вынесения настоящего решения, период времени необходимый для вступления решения суда в законную силу, и время, необходимое для приобретения материалов, время наступления необходимых для проведения ремонтных работ погодных условий, в связи с чем полагает разумным установить срок выполнения работ до 1 сентября 2017 года.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на два факта залития, имевшие место 29.07.2016 и 16.01.2017 и причинение имущественного ущерба после двух этих залитий.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 25.11.2016, составленного по факту залития квартиры истца, имевшего место 29.07.2016, затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры составляют <данные изъяты> руб. (л.д.29-50).

Данный отчет выполнен директором <данные изъяты> - специалистом-оценщиком ФИО11, имеющим стаж работы в оценочной деятельности 6 лет, являющимся членом «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» и соответствующее профессиональное образование, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 14.02.2017, составленного по факту залития квартиры истца, имевшего место 16.01.2017, затраты, необходимые для проведения восстановительного ремонта квартиры составляют <данные изъяты> руб. (л.д.63-87).

Данный отчет выполнен директором <данные изъяты> - специалистом-оценщиком ФИО11, не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным. Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца, причиненный в результате двух залитий, имевших место 29.07.2016 и 16.01.2017, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение от 25.05.2017 о перечислении на расчетный счет истца в ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.235). Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал того, что указанная денежная сумма поступила на расчетный счет истца, поэтому требования о возмещении материального ущерба в указанной сумме истец не поддержала.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «УК Лидер» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007 ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указано, что в результате виновных действий ответчика вынуждена проживать в квартире, пораженной грибком, с постоянно намокшими стенами, при этом регулярно оплачивает услуги ООО «УК Лидер» по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, приведшем к неоднократным протечкам кровли над квартирой истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца, степени его физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере <данные изъяты> руб.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., получена ответчиком 27.02.2017. В претензии содержалось требование выплатить сумму ущерба в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 88).

Вместе с тем, статьей 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» установлен 10-тидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, за нарушение которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с чем, суд считает, что последним днем десятидневный срока для добровольного исполнения требования потребителя является 09.03.2017. Требование же потребителя о возмещении материального ущерба от залития удовлетворено лишь 25.05.2017.

Проверяя расчет срока нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате причиненного ущерба, суд считает правильным период просрочки исполнения обязательств установить с 09.03.2017 по 25.05.2017, то есть 78 дней.

Таким образом, расчет размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки товара суд производит следующим образом:

<данные изъяты> руб. 56 коп.

В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть в данном случае <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Лидер» просила снизить размер штрафных санкций в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера штрафных санкций и считает возможным взыскать с ООО «УК Лидер» в пользу ФИО4 неустойку в размере 20000 руб.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора управления многоквартирным домов в добровольном порядке было удовлетворено 25.05.2017, то есть уже после обращения истца в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд относит расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. и комиссию банка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26,27,60,61), почтовые расходы по отправке ответчику телеграмм с извещением о дате проведения осмотра квартиры для составления отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. <данные изъяты> (л.д.28,62), а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Указание представителя ответчика на то, что поскольку размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании отчета об оценке №, поэтому расходы по составлению отчета об оценке № не должны быть возмещены истцу за счет ответчика, суд считает несостоятельным.

Так, как ранее установлено судом, ФИО1 дважды обращалась в ООО «УК Лидер» с претензиями о возмещении ущерба по факту причинения ущерба её имуществу: в декабре 2016 года с приложением копии отчета № и в феврале 2017 года с приложением копии отчета № Однако ни одна претензия удовлетворена не была, в связи с чем суд считает, что расходы по составлению обоих отчетов являются необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Лидер»» подлежит взысканию в доход муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» обязанность в срок до 1 сентября 2017 года произвести текущий ремонт кровли над квартирой № <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., из которых <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке и <данные изъяты> руб. 60 коп. за отправление телеграмм, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу местного бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева