Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алтынове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) с иском в приведенной выше формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства KIO RIO г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIO RIO г/н № получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113, г/н №, нарушил ПДД РФ и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 86 300 рублей, УТС в размере 7 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 94 200 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21113 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства KIO RIO г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIO RIO г/н № получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113 г/н № нарушил ПДД РФ и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ № перечислило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 86 300 рублей, УТС в размере 7 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не включен в договор страхования ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 94 200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 026 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 026 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 94 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.