Решение № 2А-4289/2023 2А-4289/2023~М-4179/2023 А-4289/2023 М-4179/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2А-4289/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2023 года дело №а-4289/2023

<...> УИД №RS0№-06

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпоян Т.А., с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2023 №<...>3, диплом от ... г. №);

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО5 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, начальнику <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> ФИО5 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО3, начальник Октябрьского РОСП <...> ФИО6 по <...>), заинтересованное лицо ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, ФИО4) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в производстве <...> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании платежей по кредитному договору.

Октябрьским районным судом <...> вынесено решение от ... г., которым исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены полностью. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 922 234,50 руб. в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от ... г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12422,00 руб. данное решение суда вступило законную силу ... г. после его обжалования в суд апелляционной инстанции. Для принудительного исполнения этого решения суда судом выдан исполнительный лист ФС 045327644 от ... г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г.. Данное постановление было получено ФИО1 ... г..

Административный истец указывает, что в указанном постановлении допущена описка при установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно необходимо указать: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.08.2023».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 66 825,95 руб., копия которого была получена ... г..

С данным постановлением административный истец не согласен и считает его недействительным. Предметом исполнения исполнительного производства является взысканная на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № денежная сумма в размере 954 656,50 руб.

Однако после вступления в законную силу этого решения суда и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства ФИО1 с целью добровольного исполнения перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 180 667,72 руб., что подтверждается квитанциями, прилагаемыми к заявлению от ... г..

Таким образом, до возбуждения исполнительного производства ФИО1 в счет частичного исполнения решения суда от ... г. были перечислены денежные средства в размере 180 667,72 руб., что было известно судебному приставу-исполнителю и не опровергалось взыскателем.

Более того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на сумму 556 064,72 руб., что согласуется с мотивировочной частью оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, из которого видно, что остаток основного долга составляет 398592,22 руб., а также справкой АИС ФССП по РО.

Таким образом, административный истец указывает, что величина неисполненных ФИО1 требований на день ... г., следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляла 217 924,06 руб. (180 667,72 руб. – добровольное погашение, 556054,72 руб. – взаимозачет встречных однородных требований), из которой и необходимо исчислять 7% как исполнительский сбор, т.е. 15254,68 руб. ФИО1 указывает, что установленный размер исполнительского сбора в размере 66825,95 руб. нельзя считать правомерным.

Кроме того, административный истец просит суд уменьшить размер исполнительского сбора от суммы 15 254,68 руб. на ?, то есть до 11 441,01 руб., поскольку у него имеются кредитные обязательства, алиментные обязательства, а также у него на иждивении находится одинокая мать.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> о взыскании исполнительского сбора от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП в части взыскания с ФИО1 суммы, превышающей 15 254,68 руб.; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> о взыскании исполнительского сбора от ... г. в рамках исполнительного производства №-ИП до 11441,01 руб.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, привели доводы в их обоснование.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...> ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных требований, пояснила, что ею вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым исполнительский сбор был рассчитан с учетом добровольно погашенной административным истцом задолженности в размере 180 667,72 руб., а взаимозачет однородных требований при определении размера исполнительского сбора не учитывался, поскольку задолженность после взаимозачета полностью не погасилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требования полностью, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ФИО3

Административный ответчик У. Р. по <...> явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Октябрьском РОСП <...> УФССП России по <...> находится исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045327644 от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 954 656,5 руб. в пользу ФИО4

Судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником данного постановления, предупредив должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника - гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и 10 000 руб. с должника организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника – организации – 50 000 руб. Данное постановление получено должником ... г..

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> вынесено постановление о зачете встречных обязательств от ... г. на сумму 556064,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 66825,95 руб.

Административный истец просит признать незаконным данное постановление о взыскании исполнительского сбора от ... г., поскольку судебным приставом-исполнителем не были учтены суммы, которые он перечислил взыскателю ФИО4 до возбуждения исполнительного производства в размере 180667,72 руб., а также сумма взаимозачета в размере 556064,28 руб. Заявление ФИО1 с приложением чеков, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю по решению суда до возбуждения исполнительного производства, а также требование произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП было получено отделением ... г., а также дополнение к указанному заявлению ... г. (л.д.15-26).

В ходе рассмотрения дела в суде, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановленное от ... г., которым сумма исполнительского сбора составила 54 179,22 руб., то есть с учетом суммы добровольно перечисленной ФИО1 взыскателю в размере 180 667,72 руб.

В статье 1 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела ФИО1 не оспаривался факт получения им ... г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения, исчисляемый в соответствии с положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истекал ... г..

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 добровольно было перечислено в счет погашения задолженности по решению суда ФИО4 180 667,72 руб. до возбуждения исполнительного производства.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств было вынесено ... г., то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, с учетом предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП (954 656,5 руб.) величина неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа составляла 217 924,5 руб. (180 667,72 руб. – добровольное погашение, 556054,72 руб. – взаимозачет встречных однородных требований).

При таких обстоятельствах, исполнительский сбор должен был быть рассчитан 7%, исходя из суммы неисполненных (просроченных) требований 217 924,5 руб. и составлять 15 254,72 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, в нарушении установленного порядка, не принял во внимание размер суммы подлежащей взысканию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленное административное требование подлежит удовлетворению путем признания постановления судебного пристава-исполнителя от ... г. о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, потому как размер исчислен неверно.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 предпринимал меры для исполнения решения суда путем добровольного перечисления денежных средств взыскателю до возбуждения исполнительного производства, обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 556064,28 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 11 441,04 руб. (из расчета: 15 254,72 руб. : 4 = 3 813,68 руб., 15 254,72 руб. – 3 813,68 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в части установленного размера исполнительского сбора с уменьшением его до 11 441,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3, начальнику <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО6 по <...>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 от ... г. о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ... г..

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ... г. по исполнительному производству №-ИП от ... г., уменьшив размер до 11 441,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..