Решение № 2А-3158/2021 2А-3158/2021~М-3342/2021 М-3342/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-3158/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителя административного истца ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3158/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, внесении сведений в информационные базы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внести в информационные базы данных МВД России сведения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО4 А.А. был неоднократно привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. На основании указанного решения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство ФИО4 А.А. О принятых решениях о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство ФИО4 А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ из устной консультации при личном обращении в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Утверждает, что копии решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство ему не направлялись. Копии решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство получены представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые им решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку все назначенные административные наказания в виде штрафов им оплачены. Каких-либо данных о том, что запрет на въезд административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Административные правонарушения совершены им только в сфере дорожного движения, по мнению административного истца, сами по себе не являются общественно опасными. За данные виды правонарушений законодательством предусмотрено наказание только в виде штрафа. Полагает, что совершенные им правонарушения возможно отнести к малозначительным, поскольку эти нарушения характеризуются низкой степенью общественной опасности, не наносят значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, не влекут наступления тяжких последствий. Обращает внимание на то, что он проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, официально работает по гражданско-правовому договору в качестве подсобного рабочего у ФИО6 , исправно платит налоги, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Его жена – ФИО4 Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально работает по трудовому договору фасовщицей в ООО «Маяк», исправно платит налоги, имеет действительное разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 А.А. имел вид на жительство иностранного гражданина. На иждивении у ФИО4 А.А. имеется несовершеннолетний сын А А.А.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в 3 классе МБОУ <адрес> СОШ №. Утверждает, что его депортация пагубным образом отразится на условиях жизни его детей и семьи. Он в семье является кормильцем, принятые решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство лишают его возможности законно проживать и работать в России, то есть лишают его и его семью дохода и средств к существованию. Обращает внимание на то, что в условиях существующей в настоящее время пандемии коронавирусной инфекции (COVID 19) его передвижение в Республику ФИО4 представляет для него смертельную опасность. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права на уважение личной и семейной жизни, что, по его мнению, является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой оставление несовершеннолетнего ребенка на территории России, что нарушает права ребенка на проживание, воспитание и общение с родителями. Обращает внимание на то, что решение в отношении него принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последнее постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев со дня выявления соответствующих обстоятельств, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 срока один месяц. Утверждает, что административным ответчиком не обосновано наличие крайней необходимости для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Считает, что административным ответчиком при принятии решений о неразрешении въезда и об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца не соблюдены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Административный истец ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с согласия лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО4 . Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство 82 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Иркутской области майора полиции ФИО7 , утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником полиции генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по сведениям ИБД «Регион» в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1 статьи 12.7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.16 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.37 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО4 А.А. оспариваемых решений административным ответчиком представлены в копиях следующие документы: докладная записка; заявление о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; справка на лицо по ИБД-Ф; справка по лицу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ; данные об иностранном гражданине по сведениям АС «Территория»; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ; представление № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина ФИО4 А.А. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО4 А.А.; уведомление ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении № об аннулировании вида на жительство.

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО4 А.А. совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО4 А.А. к административной ответственности представителем административного истца в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался, доказательств оплаты ФИО4 А.А. административных штрафов в материалы дела не представлено.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.

Опасность совершенных административным истцом правонарушений заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Суд полагает необходимым отметить, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено. Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни. По мнению суда, реализовать право на семейную жизнь, общение с сыном, заботу о нем административный истец имеет возможность на территории государства гражданской принадлежности, учитывая, что супруга и несовершеннолетний сын административного истца не являются гражданами Российской Федерации, принимая во внимание также временный характер наложенного на административного истца ограничения. Наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из её членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «О. и другие против Норвегии», жалоба № 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу «B.V. против Швеции», жалоба 57442/11).

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что на момент принятия государственным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО4 А.А. жилого помещения в собственности, официального места работы не имел (срок выполнения работы по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ), доказательств оплаты им налогов на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено, факт посещения сыном административного истца образовательного учреждения г. Иркутска, наличие места работы у супруги административного истца не свидетельствуют о безусловном праве административного истца пребывать на территории Российской Федерации.

Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, в связи с чем, административное исковое требование ФИО4 А.А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО9 утверждено решение № об аннулировании гражданину Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин Республики ФИО4 ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство 82 №, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Решение о выдаче и продлении срока действия вида на жительство относится к исключительной компетенции органа в сфере миграции.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение, утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца на момент принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство не отменено и не изменено, следовательно, у ГУ МВД России по Иркутской области имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании ФИО4 А.А. вида на жительство.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО4 А.А. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство удовлетворению не подлежит.

Ссылку административного истца на подпункт «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» суд не принимает во внимание, поскольку оспариваемые административным истцом решения приняты уполномоченным органом до издания Президентом Российской Федерации Указа № 274 от 18.04.2020.

Доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком срока принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отклоняются судом как голословные, противоречащие представленным в материалы административного дела письменным доказательствам, из которых следует, что решение о неразрешении ФИО4 А.А. въезда на территорию Российской Федерации принято по итогам проводимой государственным органом ДД.ММ.ГГГГ проверки в установленный законом срок.

Разрешая административные исковые требования ФИО4 А.А. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО4 А.А. въезда в Российскую Федерацию, отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО4 А.А., внесении в информационные базы данных МВД России сведений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые органом исполнительной власти, его должностными лицами, вносить сведения в информационные базы данных МВД России, поскольку принятие решений в области миграции и их отмена, а также внесение соответствующих сведений в базы данных МВД России относится к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административные исковые требования ФИО4 А.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает, что об оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 А.А. стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им лично по почте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Административное исковое заявление направлено представителем административного истца почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и принятом на его основании решении об аннулировании вида на жительство, принимая во внимание, что законом не предусмотрено исчисление процессуального срока на подачу административного искового заявления с момента, когда представителю административного истца стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящими требованиями в суд истцом пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено и наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внесении в информационные базы данных МВД России сведений об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина Республики ФИО4 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 06.08.2021.