Апелляционное определение № 33-558/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-558/2026

70RS0003-01-2025-005771-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2989/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городская ассоциация юристов» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 Волосожар Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и ее представителя Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ассоциация юристов» (далее – ООО «ГАЮ») о защите прав потребителей, в котором просила: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 06092401 от 06.09.2024 и № 17082402 от 17.08.2024; взыскать убытки по договору от 17.08.2024 в размере 29 900 руб., по договору от 06.09.2024 - в размере в размере 58 900 руб., неустойку за период с 14.06.2025 по 21.11.2025 в размере 375 624 руб., неустойку за период с 02.11.2025 по день фактического погашения задолженности из размера 3 % в день от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы за консультационные услуги в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании искового заявления указала, что между сторонами заключён договор об оказании юридических услуг № 06092401 от 06.09.2024, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу юридические услуги о перерасчёте страховой пенсии в суде. Также с ООО «ГАЮ» был заключён договор об оказании юридических услуг № 17082402 от 17.08.2024 об оказании услуг по правовому анализу, подаче заявлений и заключений о надлежащем размере пенсии. Вместе с тем, ответчик навязал истцу необходимость подачи искового заявления в суд, указав, что будет произведён значительный перерасчёт пенсии в будущем. Судебными решениями в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, перерасчёт пенсии не произведён со ссылкой на то, что расчёты истца являлись неверными и необоснованными. Полагала, что, используя правовую неграмотность ФИО1, ответчик ввёл ее в заблуждение о необходимости подачи искового заявления в суд и заключения договоров, фактически услуги юристов оказаны некачественно, по вопросу, который действительно интересовал истца (о возможности получения накопительной части пенсии) консультаций и правовой помощи ей не оказано. Считала, что истец как потребитель вправе расторгнуть договоры в случае некачественного оказания услуг, несмотря на подписание сторонами актов приёма-передачи услуг, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Волосожар Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика ООО «ГАЮ» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 Волосожар Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по её мнению, судом, которым в полной мере не исследованы доказательства по делу.

Утверждает, что истцу были навязаны ответчиком юридические услуги, в которых она не нуждалась.

Ссылается на то, что услуги по договорам возмездного оказания услуг выполнены ответчиком некачественно.

Полагает, что в поведении ответчика прослеживается злоупотребление правом.

Оспаривает выводы суда об оказании истцу услуг ответчиком в полном объёме.

Считает, что стоимость юридических услуг в заключенных сторонами договорах является чрезмерно завышенной.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе осуществления услуг по договорам были выполнены все принятые на себя обязательства, в связи с чем услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Из анализа приведенных положений закона следует, что результат оказания услуг не может быть поставлен во взаимосвязь с оплатой истцом денежных средств по договору, так как оплата производится именно за оказание правовых услуг, при этом, граждане свободны в заключении договора.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Таким образом гражданин – потребитель является слабой стороной в договоре об оказании юридических услуг, в виду чего бремя доказывания исполнения обязательств в надлежащем качестве и в полном объеме возлагается на исполнителя по договору.

Указанное также следует из «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как следует из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывала на то, что все поименованные в договорах возмездного оказания услуг № 06092401 от 06.09.2024 и № 17082402 от 17.08.2024 обязанности исполнителя не выполнены или выполнены некачественно, в связи с чем оплаченные ФИО1 денежные средства подлежат взысканию с общества.

Указанные доводы истец подтвердила в суде первой интонации, указав, что она обратилась к ответчику за консультацией о получении накопительной пенсии, в связи с чем ей пояснили, что в случаи обращения с иском в суд размер ее пенсии будет увеличен на 2 000 руб. Она заключила договоры и оплатила денежные средства, но обещанный результат не был достигнут. Подтвердила, что ответчик в лице своих представителей оказал ей консультации, составил заявление о получении пенсии, обратился в суд с иском, подготовил апелляционную жалобу, однако при рассмотрении дела судом ни представители ООО «ГАЮ», ни она участия не принимали.

В возражениях на иск и в суде первой инстанции представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, поскольку оба договора об оказании юридических услуг были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки оказанных услуг, при подписании которых у заказчика отсутствовали претензии к качеству и объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 17.08.2024 между ФИО1 и ООО «ГАЮ» заключен договор об оказании юридических услуг № 17082402.

17.08.2024 ФИО1 составлена информационная записка, в которой она указала, что является пенсионером, целью её обращения в юридическую компанию является поручение сотрудникам юридической компании ознакомления с материалами её дела и дача правового анализа с целью защиты пенсионных прав ФИО1, в дальнейшем составления заявления в пенсионный фонд, заявления в Прокуратуру Шегарского района Томской области и в Прокуратуру Томской области, составление подробного письменного заключения о надлежащем размере ее пенсии.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг от 17.08.2024 исполнитель ООО «ГАЮ» принимает к исполнению поручение заказчика ФИО1 в соответствии с п. 1 предметного задания (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы (п. 1.2).

В п. 2 договора отражено, что исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, провести подбор нормативных актов. Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика, по согласованию заказчика.

Стоимость услуг указана п. 2 предметного задания (приложение № 1) (п. 3.1).

Срок действия договора определен с момента подписания до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В предметном задании № 1 к Договору (Приложение № 1) определены обязанности исполнителя: ознакомление с материалами дела и правовой анализ, заявление в пенсионный фонд, заявление в прокуратуру Шегарского района Томской области, заявление в прокуратуру Томской области, заключение о надлежащем размере для гражданки ФИО1, стоимость услуг - 29 900 руб.

Оплата услуг по договору от 17.08.2024 произведена ФИО1 19.08.2024 путем перечисления денежных средств ФИО3 в размере 19000 руб., что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от 19.08.2024.

Оплата оставшейся части суммы по договору от 17.08.2024 произведена ФИО1 наличными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 06.09.2024 по договору от 17.08.2024 №17082402 исполнитель выполнил условия договора, а заказчик ФИО1 приняла услуги в виде: ознакомления с материалами дела, составление заявления в пенсионный фонд, составление заявления в прокуратуру Шегарского района Томской области и Томской области, заключение о надлежащем размере пенсии для гражданки ФИО1 Услуги оказаны надлежащим образом. Претензии по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Стоимость услуг составляет 29 900 руб.

06.09.2024 между ФИО1 и ООО «Городская ассоциация юристов» был заключен договор об оказании юридических услуг № 06092401.

Также 06.09.2024 ФИО1 составлена информационная записка, в которой она указала, что обращается в ООО «ГАЮ» с целью подготовки искового заявления о перерасчете размера страховой пенсии, представления интересов ФИО1 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу о перерасчёте размера страховой пенсии и оказание консультационных услуг по вопросу о перерасчёте размера страховой пенсии.

Согласно условий договора об оказании юридических услуг от 06.09.2024 исполнитель ООО «ГАЮ» принимает к исполнению поручение заказчика ФИО1 в соответствии с п. 1 предметного задания (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы (п. 1.2).

В п. 2 договора отражено, что исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации, провести подбор нормативных актов. Исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика, по согласованию заказчика.

Стоимость услуг указана п. 2 предметного задания (приложение №1) (п. 3.1).

Срок действия договора определен с момента подписания до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В предметном задании № 1 к Договору (Приложение № 1) определены обязанности исполнителя: подготовка искового заявления о перерасчете размера страховой пенсии, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии, оказание консультационных услуг по вопросу о перерасчете размере страховой пенсии, определена стоимость услуг - 58 900 руб.

Оплата услуг по договору от 06.09.2024 произведена ФИО1 06.09.2024 в размере 58900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно акта оказанных юридических услуг от 15.01.2025 по договору от 06.09.2024 № 06092401 исполнитель выполнил условия договора, а заказчик ФИО1 приняла услуги в виде: подготовки искового заявления о перерасчете размера страховой пенсии, представления интересов истца в суде первой инстанции по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии, а также консультационные услуги. Услуги оказаны надлежащим образом. Претензии по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют. Стоимость услуг составляет 58 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2024 по гражданскому делу № 244/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 29.04.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии по старости.

Согласно материалам гражданского дела № 2-244/2025 (2-3106/2024), исковое заявление, содержащее подробный расчет изыскиваемого размера страховой пенсии ФИО1 по старости, было направлено в суд, подписано ФИО1, принято судом к производству.

Также представлена нотариальная доверенность /__/ от 11.11.2024 на представление в суде интересов ФИО1 представителями ФИО3 и ФИО2

Представитель ФИО2 участвовал в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 22.11.2024.

При вынесении решения 14.01.2025 ФИО1 и ее представители участия не принимали.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, представителем ФИО2 в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление об отложении судебного заседания, в суде апелляционной инстанции истец и ее представители не участвовали.

29.05.2025 представитель ФИО1 Волосожар Е.Н. направила в адрес ООО «ГАЮ» претензию с отказом от договора об оказании услуг и требованием возвратить 97 900 руб. за услуги, которые оказаны некачественно.

03.06.2025 требование было получено ответчиком.

09.06.2025 в ответе на претензию ООО «ГАЮ» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. указала, что в августе 2024 года истец обратилась к ответчику за консультацией о получении накопительной части пенсии, в ходе которой ей сообщили, что размер ее пенсии возможно увеличить, в связи с чем ФИО1 заключила два договора возмездного оказания услуг – на услуги по консультации и сбору документов, второй - на представление ее интересов в суде. Подтвердила получение истцом документов из пенсионного органа. Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Согласно протокола судебного заседания от 30.10.2025, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что все предусмотренные договорами услуги были оказаны надлежащим образом, в том числе все необходимые заявления были составлены и переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Относимость доказательств) суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что предусмотренные договором от 17.08.2024 услуги по ознакомлению с представленными материалами, их правовой анализ, составление заявления в пенсионный фонд, заключение о надлежащем размере пенсии истца, а также предусмотренные договором от 06.09.2024 услуги по подготовке искового заявления о перерасчете размера страховой пенсии, представлении интересов ФИО1 в досудебном порядке, а при необходимости в суде первой инстанции по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии, оказании консультационных услуг по вопросу о перерасчете размера страховой пенсии оказаны заказчику некачественно.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При этом ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала, что расчет о размере недоплаченной ей пенсии и консультации по указанному вопросу она получила, что также следует из текста искового заявления о перерасчёте страховой пенсии по старости, где приведен соответствующий подробный расчет, ответ из пенсионного органа с отказом в удовлетворении ее требований поступал, правом на обращение в суд за защитой нарушенных, по ее мнению, пенсионных прав через представителей ООО «ГАЮ» она воспользовалась.

Свидетель П. указанные обстоятельства также подтвердила.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что предусмотренные договором от 17.08.2024 услуги по подготовке заявлений в прокуратуру Шегарского района Томской области и прокуратуру Томской области оказаны истцу в полном объеме, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в деле отсутствуют, а само по себе подписание сторонами акта об оказании услуг, по мнению судебной коллегии, неопровержимо не может свидетельствовать о подготовке и передачи ответчиком указанных заявлений ФИО1, последовательно утверждавшей об их отсутствии, учитывая то, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания в правоотношениях, регулируемых Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к ошибочному выводу об оказании юридических услуг по договору от 17.08.2024 исполнителем в полном объёме.

В виду того, что ФИО1 в названных правоотношениях является более слабой стороной, а кроме акта выполненных работ к договору от 17.08.2024, содержание которого оспаривалось истцом, иных достоверных доказательств, подтверждающих факт подготовки заявлений в прокуратуру Шегарского района Томской области и прокуратуру Томской области ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, то судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком истцу услуг по подготовке заявлений в прокуратуру Шегарского района Томской области и прокуратуру Томской области надлежащего качества.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2024 в части подготовки заявлений в прокуратуру Шегарского района Томской области и прокуратуру Томской области с ООО «ГАЮ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с некачественным оказанием услуг в размере 11960 руб., из расчета цены договора, количество согласованных сторонами услуг и количества услуг ненадлежащего качества - (29900 руб. / 5 услуг по договору) х 2 услуги ненадлежащего качества), в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков по договору от 17.08.2024 в размере 11960 руб., то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату денег, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то судебная коллегия, установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате в установленный законом срок оплаченной по договору от 17.08.2024 денежной суммы в размере 11 960 руб., пришла к выводу о том, что ООО «ГАЮ» обязано выплатить потребителю ФИО1 неустойку за период с 14.06.2025 по 03.03.2026 в сумме 29 900 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, с ООО «ГАЮ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2025 по 03.03.2026 в сумме 29 900 руб.

Поскольку судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный законом предельный размер неустойки, то оснований для взыскания неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением её прав как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также поведение ответчика, свидетельствующее об отказе от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ГАЮ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку денежные средства в сумме 11 960 руб. не были возвращены ФИО1 в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с ООО «ГАЮ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25930 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (11 960 руб. (денежные средства, подлежащие возврату) + 29 900 руб. (неустойка за период с 14.06.2025 по 03.04.2026) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 25 930 руб.).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции достоверно установлено, что стоимость согласованных сторонами услуг по договорам не является завышенной, согласуется со средней стоимостью юридических услуги в Томской области, соотносится с прайсами оказания аналогичных юридических услуг, которые были представлены в материалы гражданского дела и являются общедоступными сведениями, расположенными в системе «Интернет», с чем не может не согласиться судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец в лице своего представителя Волосожар Е.Н. на основании претензии от 29.05.2025 отказалась от договоров об оказании юридических услуг, то договор №17082402 от 17.08.2024 прекратил свое действие, а договор № 06092401 от 06.09.2024 исполнен ответчиком в полном объеме, что установлено при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для расторжения указанных сделок у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что указанные договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены истцом в результате введения ее в заблуждение относительно природы и результата заключенного договора.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не дана оценка доводам истца в указанной части.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2, 2-387/2025).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о заключении ею оспариваемых договоров под влиянием заблуждения.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания заключенных сторонами договоров возмездного оказания услуг недействительными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представляла адвокат Волосожар Е.Н. на основании доверенности от 28.05.2025.

27.05.2025 между ФИО1 (далее - заказчик) и адвокатом Волосожар Е.Н. (далее - поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче заявления к ООО «ГАЮ», представляет интересы в суде первой инстанции по требованиям о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость услуг по соглашению от 27.05.2025 определена сторонами в размере 30 000 руб.

Оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 27.05.2025.

Также в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 26.05.2025 на сумму 2000 руб. за консультацию по пенсионному законодательству, по Закону о защите прав потребителей.

Действуя в качестве представителя ФИО1, Волосожар Е.Н. подготовила документы: досудебную претензию, составила и направила в суд исковое заявление с приложенными документами, подготовила ходатайство о допросе свидетеля, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в судебных заседаниях 30.10.2025, 01.11.2025, 27.11.2025. Подготовила апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2025.

В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт оказания представителем Волосожар Е.Н. по поручению ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела юридических услуг и факт их оплаты подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество совершенных представителем истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 32 000 руб. (30000 руб. по соглашению от 27.05.2025 + 2000 руб. за оказанные консультативные услуги согласно квитанции от 26.05.2025) являются разумными.

Как разъяснено в абз. 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из дела следует, что ФИО1 было заявлено несколько требований: одно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств), одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении договоров) и одно требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем каждое из требований составляет 33,33 %.

С учетом того, что имущественное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции частично (на 2,70 % от 33,33 % %), требование о компенсации морального вреда удовлетворено полностью (33,33%), а в удовлетворении требований о расторжении договоров отказано, соответственно процент удовлетворенных исковых требований составил – 38,03 %, поскольку в части требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке в силу изложенных выше разъяснений пропорциональность не применяется.

При указанных обстоятельствах с учетом применения принципов разумности и пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12169,60руб. (32 000 руб. х 38,03 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за удовлетворенные требования истца составляет 7 000 руб., то с ООО «ГАЮ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Вопреки апелляционной жалобе, при рассмотрении гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца то том, что ей были навязаны ответчиком юридические услуги, в которых она не нуждалась, напротив, из содержания искового заявления о перерасчете пенсии по старости, подписанного лично ФИО1, следует, что она имела явно выраженное намерение осуществить защиту нарушенных, по ее мнению, пенсионных прав в судебном порядке, результатом чего явилось решение Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2024 по гражданскому делу № 244/2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 29.04.2025.

Довод жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылки в жалобе на то, что в результате оказания юридических услуг не был достигнут желаемый для истца результат, в связи с чем оказанные ответчиком услуги являются ненадлежащего качества, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о взыскании с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ассоциация юристов» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Городская ассоциация юристов» (ИНН <***> ОГРН /__/) в пользу ФИО1 (паспорт: /__/) денежные средства в размере 11 960 руб., неустойку за период с 14.06.2025 по 03.03.2026 в сумме 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 169,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская ассоциация юристов» убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Городская ассоциация юристов» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 Волосожар Елены Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2026.