Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1276/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке

28 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя исковые требования тем, что на основании решения <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. На основании данного решения был получен исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства установлено, что в настоящее время предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в собственности ФИО1, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще, возражений не представлено.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 был предоставлен кредит на сумму № руб. под № годовых на срок № месяцев на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №) №, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением ФИО4 принятых на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору. Решением <данные изъяты> районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца была взыскана сумма долга по кредитному договору в размере № руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Как следует из сообщения ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 17.08.2018 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время является ФИО1 (л.д. 19-20). Из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 продала приобретенный автомобиль ФИО1 При этом, истец согласие на отчуждение заложенного имущества не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательство заемщика перед истцом не прекратилось надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015) следует, что если договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 01 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ в редакцию ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат.

Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из представленного ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 продан ФИО1 28.05.2014 г. за № руб.

Таким образом, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в связи с чем, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) согласно которой, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Доказательства, подтверждающие достижение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном ею обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате задолженности по кредиту, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель № №, кузов № №, <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. (в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1276/2018 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.