Решение № 2-1029/2024 2-1029/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1029/2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В заявлении истец указывает, что 26.12.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 82000 рублей на срок до 28.12.2043 под 19 % годовых. Кредитный договор был заключен в следующем порядке: ФИО1 направил в Банк ВТБ 24 (ПАО) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

13.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 26.12.2013, сумма задолженности по основному долгу составила 82000 рублей, сумма задолженности по процентам составила 19 757,73 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 13.09.2017. 05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст». Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 101 757,73 рублей, из которых: 82 000 рублей - сумма основного долга; 19 757,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11.12.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 26.12.2013 в размере 101 757,73 рублей, из которых: 82 000 рублей - сумма основного долга; 19 757,73 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235,15 рублей.

Уточняя (уменьшая) исковые требования, истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты с учетом срока исковой давности в размере 56 251,81 рублей, из которых: 48 893,33 рублей - сумма просроченного основного долга; 7 358,48 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 348 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика - в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо заявлений в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление с учетом уменьшения исковых требований, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2013 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 82000 рублей на срок до 28.12.2043 под 19 % годовых. Возврат кредита предусмотрен 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 26.12.2013 по 28.12.2043, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей расписки.

Согласно Тарифам «Классическая карта ВТБ 24», размер минимального платежа составляет 3 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Ответчик ознакомлен и согласен с уведомлением о полной стоимости кредита и перечнях, и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств, предоставив кредитный лимит по карте в размере 82000 рублей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитным платежам, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с условиями договора уступки прав требования № от 13.09.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», истец принял права (требования) к ответчику, возникшие на основании кредитного договора №, заключенного 26.12.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 103141,13 рублей, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки прав требования.

05.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических, сокращенное наименование - ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № от 19.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2013 в размере 101757,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617,58 рублей, а всего 103375,31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 11.12.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору на основании заявления ФИО1

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области, исполнительных производств № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на исполнении не имеется, исполнительные документы на исполнение не поступали.

Согласно ответу <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области, в <адрес> РОСП на исполнение находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.10.2019 на основании судебного приказа № от 19.07.2019 о взыскании задолженности в размере 103 375,31 рублей, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Траст. 06.12.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 п. 1 п.п. 3 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства не поступали.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» вправе предъявить исковые требования к ФИО1 по договору кредитной карты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ,исковаядавностьприменяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.196(п. 1) и 200(п. 1) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давностии порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФпродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истцом самостоятельно произведен расчет задолженности по договору кредитной карты, исходя из условий договора - 3 % задолженности плюс проценты, исковые требования уменьшены истцом до суммы задолженности с учетом срока исковой давности.

Согласно детальному расчету суммы задолженности по договору кредитной карты № от 26.12.2013, сумма задолженности ответчика составляет 56251,81 рублей, из которых: 48893,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 7358,48 рублей - сумма просроченных процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, данная задолженность находится в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, уменьшенные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 26.12.2013 в размере 56251,81 рублей, из которых: 48893,33 рублей - сумма просроченного основного долга, 7358,48 рублей - сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3236 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2019 в сумме 1 618 рублей, платежным поручением № от 04.03.2024 в сумме 1618 рублей.

В связи с тем, что требования банка являются обоснованными, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1888 рублей, исходя из взысканной суммы.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 348 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 348 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 26.12.2013 в размере 56251,81 рублей, из которых: 48893,33 рублей - просроченный основной долг, 7358,48 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей, а всего 58139,81 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 348 рублей по платежному поручению № от 04.03.2024.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>), что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2024.