Решение № 2-725/2023 2-725/2023~М-625/2023 М-625/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-725/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000886-70

Дело №2-725/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №420456 от 06.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины, указав в иске, что 06.12.2019 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор №, согласно которому банк передал заемщику денежные средства в размере 279173,65 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными со стороны заемщика Индивидуальными условиями от 06.12.2019 в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 12.05.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая (N счета №), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на 15.08.2023 у должника перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность в размере 119437,12 руб., из которых ссудная задолженность 109256,51 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10180,61 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Указывает, что размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.08.2023 составляет 10180,61 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 06.12.2019 за период с 28.10.2022 по 15.08.2023 (включительно) в размере 119437,12 рублей, из которых ссудная задолженность 109256,51 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10180,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588,74 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, вид продукта – МИР классическая личная и открыть счет карты №

06.12.2019 ФИО2 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым он предлагает ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просит предоставить потребительский кредит на следующих условиях. Сумма кредита – 279173,65 рублей, срок действия кредита – до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых.

П. 6 индивидуальных условий предусматривает количество и размер периодических платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7380,87 рублей. Заключительных платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 28 число месяца.

П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от 06.12.2019 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая (N счета №), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Зачисление денежных средств произведено 06.12.2019 в сумме 279173,65 рублей.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита.

11.07.2023 в адрес ответчика ФИО2 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору в размере 119437 рублей 12 копеек, из которых 109256,51 – ссудная задолженность и 10180,61 рублей – проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, находит представленный ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности законными и обоснованным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 06.12.2019 года в размере 229885,54 рублей и судебные расходы в размере 2749,43 рублей..

Государственная пошлина при цене иска 119437,12 рублей составляет 3588,74 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк от 29.08.2023 в сумме 839,31 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк от 26.04.2023 в размере 2749,43 рублей.

Таким образом, с учетом пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3588,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 06.12.2019 за период с 28.10.2022 по 15.08.2023 (включительно) в размере 119437 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 3588 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.