Решение № 2-255/2021 2-255/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-255/2021

УИД 66RS0025-01-2021-000258-19

Гр.дело № 2-255/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 9 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО8,

представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ»- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 233 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб., а также расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что д.м.г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пос., 89а-22, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно выводам, указанным в акте, составленном по результатам обследования квартиры после затопления, причиной залива явился демонтаж стояка системы отопления на кухне в <адрес> пос., <адрес>, принадлежащем ответчику. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Размер ущерба причиненного истцу составил 219 800 руб. и подтверждается заключением эксперта № .... от д.м.г. составленного Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>». Также истец была вынуждена снимать жилое помещение до момента просыхания ее квартиры. За аренду жилья она заплатила 14 000 руб., данные расходы являются для нее убытками, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с понесенными по делу судебными расходами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, воспользовавшись свои правом ведения дел через представителя.

Представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по заявленным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что в произошедшем д.м.г. затоплении квартиры истца имеется вина управляющей компании, которые производили ремонтные работы в системе отопления дома и не предупредили жильцов о подаче горячей воды в систему отопления дома, в результате чего им не были предприняты меры для скорейшего производства ремонта труб стояка отопления в принадлежащей ему квартире, которые он демонтировал д.м.г. для замены. Полагал, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на него и управляющую компанию – ООО УК ЖКХ в равных долях.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ»- ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала требования истца, полагая, что вины управляющей компании в произошедшем затоплении ее квартиры не имеется, вся ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО1, который самовольно обрезал трубы стояка системы отопления не поставив на него заглушки, производил ремонт в квартире, и в результате подачи воды в систему отопления, произошел пролив в квартиру ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пос. 89а-22 (л.д.33-34).

Ответчик ФИО1 в период времени с д.м.г. до д.м.г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пос. 89а-26.

Управление многоквартирным домом осуществляет – ООО УК «ЖКХ».

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Судом установлено, что д.м.г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пос. 89а, <адрес>, произошло затопление.

Согласно актам обследования от д.м.г. № .... и от д.м.г. № .... (л.д. 21-26) затопление указанной квартиры произошло в результате нарушения собственником <адрес>. 89 а по <адрес> пос. требований под. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, то есть самовольного демонтажа стояка системы отопления на кухне данной квартиры.

Факт затопления квартиры при указанных обстоятельствах и причина затопления подтверждаются пояснениями представителя истца, третьего лица, оснований не доверять которым суд не находит, показаниями ответчика, письменной претензией истца, имеющимися в деле иными письменными доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно Акту осмотра от д.м.г. № .... произведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> пос., 89а-22, комиссией в составе начальника ЖЭУ2 ФИО6, инженера смотрителя ФИО7 которыми выявлено: <адрес> расположена на 1 этаже, состоит из 2-х комнат. В результате затопления с <адрес> пострадала внутренняя отделка квартиры. Зал: потолок натяжной, порван, из люстры течет вода, стены оклеены флизелиновыми обоями, в стыках обои намокли и покоробились. Пол покрыт фанерой, сверху постелен линолеум, вода =R – 150 мм. Спальня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы протечки. В виде влажных пятен по русту, на стенах простые обои видны следы намокания и отхождения от стен, пол - орголит окрашенные. Кухня: потолок оклеен обоями, видны следы протечки, в виде влажных пятен, на стенах простые обои, разошлись в стыках, на полу – линолеум, подожка орголит. Коридор: потолок окрашен краской, стены оклеены виниловыми обоями, на потолке следы протечки в виде влажных пятен, обои влажные, на полу линолеум, подложка орголит. Санузел совмещенный, потолок окрашен водоэмульсионным составом, видны следы протечки, в виде влажных пятен, подтеков. Двери МДФ 9санукзел), двери (зал, спальня) раздвижные. В зону затопления попала мебель, бытовая техника (шкаф купе -2 шт., диван - 2 шт., компьютерный стол, детская стенка, ковер, кухонных гарнитур, телевизор, компьютер.

По итогам повторного осмотра квартиры истца комиссией составлен Акт от д.м.г. № ...., согласно которому выявлено: Зал: наблюдается отслоение обоев в стыках, видны желтые пятна на все площади обоев, потолок натяжной порван, пол – линолеум находиться в удовлетворительном состоянии. Спальня: на потолке видны желтые пятна на все площади, на стенах простые обои, расходиться на стыках, отслоения на всей площади стен. На полу постелен орголит имеет следы коробления и вспучивания на все площади. Кухня: потолок выполнен из ГВЛ оклеен бумажными обоями, окрашен, видны жёлтые пятна на всей поверхности потолка. На стенах обои находятся в удовлетворительном состоянии, на полу линолеум в удовлетворительном состоянии. Коридор: потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, видны трещины, желтые пятна на всех площади потолка, на стенах обои имеют расхождения на стенах и отслоения. На полу (деревянный) постелен орголит и линолеум, наблюдается вспучивание, волны на линолеуме. Входная дверь (вторая) шпонированная, деревянная. Дверная коробка разбухла, дверь не закрывается. Сан узел находиться в удовлетворительном состоянии. В зону затопления попала мебель, бытовая техника (шкаф купе -2 шт., диван - 2 шт., компьютерный стол, детская стенка, ковер, кухонных гарнитур, телевизор, компьютер.

Согласно Отчету об оценке № .... от д.м.г., составленному специалистами Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> пос. в <адрес> составляет 219 800 руб.00 коп. из которых: ремонтно-восстановительные работы – 115 000 руб., пострадавшее движимое имущество – 104 800 (л.д.47-109).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления <адрес> подтвержден актами осмотра от д.м.г., от д.м.г., которыми установлено, что залив произошел в результате самовольного демонтажа стояка системы отопления на кухне <адрес>. В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб, который согласно оценке специалиста определен в сумме 219 800 руб.

Причиной указанного выше затопления явились самовольные действия ответчика при проведении ремонтных работ, а именно ответчик самовольно демонтировал стояки системы отопления, при этом вентиля и заглушки на подводке к стоякам не были установлены, в результате чего при пробном пуске тепла произошло пролитие. Причина затопления сторонами не оспаривалась.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в действиях управляющей компании также есть вина в затоплении квартиры истца, суд находит не состоятельными.

Ответчиком, в подтверждение своей позиции о привлечении к ответственности управляющей компании, не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, также не доказано, что протечка из системы отопления и пролив квартиры истца возникли вследствие непреодолимой силы или в результате противоправных действий иных лиц, в частности, управляющей компании.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от д.м.г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Так, из материалов дела явствует, 06.08.2020г. в 12:25 час в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ЖКХ» поступило телефонное сообщение о заливе <адрес> пос. в <адрес>. По прибытию на место дежурными слесарями обнаружено затопление по всей квартире с порывом натяжного потолка в гостиной <адрес>. Собственник вышерасположенной <адрес> отсутствовал. Были проведены работы по локализации утечки, перекрыты стояки системы отопления дома, произведен слив теплоносителя.

В ходе дальнейшей проверки с целью установления причины возникшей аварийной ситуации было установлено, что собственник <адрес> нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011г. № ...., запрещающих потребителям производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя коммунальных услуг, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом (далее - МКД), самовольно, без согласования с ООО «УК ЖКХ являющегося управляющей компанией в указанном МКД, не уведомив последнюю проводимых ремонтных работах, затрагивающих внутридомовую инженерную систему отопления, относящуюся к общему имуществу собственников помещений МКД, произвел слив теплоносителя из системы отопления дома, демонтаж стояков отопления в кухне от пола до потолка, при этом оставил их открытыми (без заглушек) на несколько дней.

В соответствии с п.д.м.г.. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от д.м.г. № ...., держать системы отопления опорожненными не допускается. После проведения капитального (текущего) ремонта заменой труб, а также ежегодно после окончания отопительного периода проводите промывка системы теплопотребления. После промывки система сразу должна быть наполнен теплоносителем. Не соблюдение этих требований может привести к пересыханию системы и её разгерметизации.

06.08.2020г. сотрудниками участковой службы по ремонту и обслуживанию внутридомового оборудования проводилась профилактическая проверка систем отопления домов с целью подготовки к предстоящему отопительному сезону, в результате был выявлен факт опорожнения системы отопления <адрес> пос. Не имея информации о каких-либо проводимых ремонтных работах на внутридомовых инженерных сетях отопления, во исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, слесари начали заполнение системы теплоносителем (водой). Отсутствие заглушек на обрезанных стояках в <адрес> привело к изливу воды в помещение дальнейшему её проникновению в квартиру истицы, расположенную этажом ниже.

Управляющая компания никаких ремонтных работ в указанном МКД связанных с отключением (включением) подачи воды, а также гидравлических испытаний системы отопления 06.08.2020г. не проводила. Обо всех предстоящих работах, связанных с перерывом в водоснабжении, ООО «УК ЖКХ» извещает потребителей путем размещения соответствующей информации на информационных досках в подъездах МКД, а также в средствах массовой информации (местных газетах, на Интернет-портале «Всалде.ру»).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что им были демонтированы стояки системы отопления. После самовольного демонтажа стояков отопления ФИО1 заявок о производстве ремонтных работ в управляющую компанию не подавал, соответствующее заявление от него не поступало.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд полагает доказанным факт затопления квартиры истца, произошедшего по вине ответчика вследствие нарушения им «б», «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации д.м.г. № ...., и причинно-следственную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что управляющей компанией д.м.г. производились какие-либо ремонтные работы или гидравлические испытания, которые бы явились причиной затопления квартиры истца.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется Отчетом об оценке № .... от д.м.г., представленным истцом. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от д.м.г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 219 800 рублей.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению оценщиком отчета в размере 12 000 руб., поскольку факт несения данных расходов подтверждается договором № .... от д.м.г. на проведение оценки, квитанциями к приходным кассовым ордерам от д.м.г. (л.д.42-45).

Из материалов дела также следует, что согласно договору аренды жилого дома от д.м.г. ФИО2 два месяца – сентябрь и октябрь 2020 года арендовала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 7000 руб. в месяц. Всего по договору истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения и расписками о получении денежных средств (л.д.40-41).

Судом установлено, что ввиду невозможности проживания в квартире из-за залива истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, арендная плата по договору составила 7 000 руб. в месяц. В данном случае истцом доказано, что именно в результате действий ответчика она понесла убытки за наем иного жилого помещения. Аренда именно заявленного помещения истцом подтверждена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 понесенных ФИО2 убытков за наем жилья, поскольку какого-либо иного жилого помещения в собственности истец не имеет, и не могла использовать по назначению принадлежащую ей квартиру.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца в суде осуществляла адвокат ФИО4 на основании ордера № .... от д.м.г. по соглашению. Согласно квитанции <адрес> коллегии адвокатов № ...., адвокатом ФИО4 за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции от ФИО2 получено 20000 руб. Обязательства, взятые адвокатом ФИО4 по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции исполнены надлежащим образом. Установленная квитанцией по оплате за оказанные услуги денежная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, составление представителем искового заявления, уточненного иска, количество одного предварительного заседания, трех судебных заседаний с участием представителя истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 233 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.