Определение № 33-1092/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Заремба И.Н. УИД: 86RS0007-01-2024-004293-56

Дело № 33-1092/2026

(1 инст. № 2-146/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество) обязанность в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, направить в Национальное Бюро кредитных историй (НБКИ) информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и Банком «ВТБ» (Публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка «ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (Публичное акционерное общество), отказать.

Взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк «ВТБ» (ПАО), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 11.01.2023, кассационным определением от 27.04.2023, исковые требования ФИО1 к банку «ВТБ» (ПАО) в части признания кредитного договора незаключенным, удовлетворены. Решение суда первой инстанции длительное время Банком не исполнялось. Указанным решение установлено, что со счёта банковской карты ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 096 425 рублей, которые она не осуществляла, а именно: 01.10.2020- 29 435 рублей; 01.10.2020 – 29 435 рублей; 01.10.2020 – 29 435 рублей; 02.10.2020 – 8 120 рублей; 02.10.2020 – 300 000 рублей; 03.10.2020 – 350 000 рублей; 04.10.2020 – 350 000 рублей. Итого ответчиком ФИО2 неосновательно и неправомерно получены денежные средства на общую сумму 1 096 425 рублей. При совершении банковских операций Банк не провел верификацию (идентификацию) личности ФИО2 В момент совершения операций в Банк не поступали сообщения клиента об утрате (компрометации средств подтверждения), в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для проведения указанных операций. Во время проведения спорных операций истец находилась на рабочей вахте на Сузунском производственном участке ООО «РН-Ванкор», расположенном в Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, где отсутствуют банкоматы и интернет. У Банка не было оснований для проведения спорных операций по списанию денежных средств с банковской карты истца, так как они не были совершены в системе «ВТБ-онлайн» с выполнением обязательных правил после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Перечисление денежной суммы ответчику ФИО2 осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления от последнего эквивалентного уплаченной сумме. Имеет место неосновательное обогащение.

22.11.2024 истец увеличила требования и просила взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 29.06.2021 (2 дня) в сумме 149,48 рублей.

26.05.2025 истец изменила требования и окончательно просила взыскать в её пользу:

- с ФИО2 денежные средства в размере 1 096 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта;

- с Банк «ВТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 29.06.2021 (2 дня) в сумме 149,48 рублей, а также за каждый день неисполнения по настоящее время и по день фактического исполнения судебного акта; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; возложить на Банк «ВТБ» (ПАО) обязанность в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с судебными решениями по гражданским делам №2-1884/2022, 2-883/2024, направить в Бюро кредитных историй в отношении ФИО1 информацию об отсутствии задолженности по кредитным договорам, заключенным между сторонами.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвовавших в деле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. В остальной части несогласия с решением суда не выражает. Судом не в полной мере учтены ее нервные потрясения, нравственные страдания, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья. Обращает внимание, что в результате неправомерных действий работников Банка она была лишена возможности свободно пользоваться денежными средствами на необходимые нужды, нужды семьи, своевременно приобретать медикаменты, свободно распоряжаться доходами, полученными в результате трудовой деятельности. Ссылается на то, что многолетние судебные разбирательства с Банком не прошли бесследно, ей пришлось восстанавливать свое здоровье. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей является значительно заниженной, не соответствует соразмерности ее потрясений, переживаний, приведших к соблюдению больничного режима, временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 21.09.2022 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора не заключенным, удовлетворены частично: признан не заключенным кредитный договор <***>, оформленный между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) 02.06.2021; признана отсутствующей кредитная задолженность ФИО1 перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору <***> от 02.06.2021; с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 37 706,60 рублей, удержанная в счет погашения кредитной задолженности, сумма денежных средств в размере 2 000 000 рублей, принятая Банком «ВТБ» (ПАО) от ФИО1 28.06.2021, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.01.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 53-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 21.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.01.2023 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 69-77).

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 13.05.2024 исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате денежных средств, списанных с банковского счета, удовлетворены частично. С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 10.08.2023 в сумме 88 109,59 рублей, в счет возврата незаконно списанных с банковского счета денежных средств – 469 650 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей (т. 1, л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.10.2024 вышеуказанное изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в доход местного бюджета. С Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 10.08.2023 в сумме 374 301,36 рублей; в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 11 639,51 рублей (т. 1, л.д. 132-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 13.05.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08.10.2024 года оставлены без изменения (т. 1, л.д. 148-154).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 является держателем карты Банка «ВТБ» <данные изъяты>, на которую ей перечисляется заработная плата.

14.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), состоящий из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), при этом в Заявлении истец указала, что все положения Правил в Тарифов разъяснены ей в полном объеме, она ознакомлена и согласна с условиями договора.

28.06.2021 ФИО4 внесла на хранение на Мастер-счёт № <данные изъяты> личные сбережения в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 8576492.

Согласно выписке по счету ФИО4 <данные изъяты> за период с 14.08.2020 по 11.03.2024, 28.06.2021, 29.06.2021 и 30.06.2021 денежные средства в размере 495 000 рублей были переведены Банком на счет (ФИО)12 489 000 рублей и 491 000 рублей на счет (ФИО)13, 520 000 рублей на счет (ФИО)14 5 000 рублей удержано в качестве комиссий за переводы (1 000 рублей - 28.06.2021, 2 000 рублей - 29.06.2021, 2 000 - 30.06.2021) (т. 1, л.д. 96, 97).

Списание названных денежных средств произведено на неизвестные счета в отсутствие волеизъявления и распоряжений ФИО4 на перевод её личных денежных средств.

Решение Нефтеюганского районного суда от 21.09.2022 в части взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 10.08.2023, возврата незаконно списанных с банковского счета денежных средств, возмещения расходов по уплате государственной пошлины было исполнено Банком ВТБ (ПАО) 10.08.2023 путем выдачи истцу денежных средств наличными, что подтверждается Выпиской по счету <данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 13.05.2024 было установлено, что с денежными средствами ФИО1 без ее распоряжений были совершены следующие операции по переводу со счета ее банковской карты денежных средств:

1. 01.10.2020 расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты <данные изъяты> в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

2. 01.10.2020 -расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты <данные изъяты> в банкомате Банка УБРИР (ПАО)):

3. 01.10.2020 -расходование денежных средств в размере 29 435 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты <данные изъяты> в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

4. 02.10.2020 расходование денежных средств в размере 8 120 рублей (денежные средства переведены со счета банковской карты <данные изъяты> в банкомате Банка УБРИР (ПАО));

5. 02.10.2020 расходование денежных средств в размере 300 000 рублей (перевод между своими счетами) Выписка по счету <данные изъяты>

6. 03.10.2020 расходование денежных средств в размере 350 000 рублей (перевод от ФИО4 на счет ФИО2) Выписка по счету <данные изъяты>

7. 04.10.2020 расходование денежных средств в размере 350 000 рублей (перевод от ФИО1 на счет ФИО2) Выписка по счету <данные изъяты>

8. 01.06.2021 расходование денежных средств в размере 172 710 рублей на счет <данные изъяты><данные изъяты>

9. 08.06.2021 расходование денежных средств в размере 190 890 рублей на счет <данные изъяты><данные изъяты>

10. 10.06.2021 расходование денежных средств в размере 106 050 рублей на счет <данные изъяты><данные изъяты>

Судебными актами установлено, что на все указанные истцом операции по расходованию денежных средств ответчиком не предоставлено доказательств тому, что операции были совершены клиентом после авторизации с введением Passcode и указанные действия являлись распоряжением истца для Банка осуществить перевод денежных средств, при том, что истец отрицает использование ею мобильного приложения «ВТБ-Онлайн». В момент совершения операций в банк не поступали сообщения клиента об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для проведения указанных операций.

Разрешая требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 29.06.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 847, 848, 856, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», принимая во внимание заявленное Банком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права 01.10.2020, 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, когда ею были выявлены операции по переводу со счета ее банковской карты денежных средств, которые она не осуществляла, в связи с чем, срок давности по последней выявленной операции от 04.10.2020 истек 04.10.2023. Учитывая, что с настоящим иском ФИО4 обратилась в суд 09.09.2024, суд признал срок пропущенным и на основании пропуска срока исковой давности отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Отказ в удовлетворении основных требований явился основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Удовлетворяя требование о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3.1 ст. 5, ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2005 № 218-ФЗ «О кредитных историях», исходил из отсутствия доказательств со стороны Банка о том, что запись о наличии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам, в отсутствии такой, удалена из Бюро кредитных историй. Также в связи с нарушением прав истца взыскал с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда с Банка «ВТБ» (ПАО), который, по мнению ФИО1, является заниженным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из просительной части уточненного искового заявления следует, что истцом были заявлены требования не только к ответчику Банку «ВТБ» (ПАО), но и ФИО2, с которого ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере 1 096 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 172).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025, истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования, заявленные к ФИО2 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме (т. 2, л.д. 147).

Между тем, из резолютивной части решения суда усматривается, что суд разрешил только требования ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), возложив на него обязанность в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Национальное Бюро кредитных историй (НБКИ) информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитным договорам, а также взыскав с Банка в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), отказал.

При этом, требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 096 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2020 за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, судом не разрешены. Отсутствуют выводы в отношении данного ответчика как об удовлетворении, так и об отказе, и в тексте мотивировочной части решения. Материалы дела заявления истца об отказе от указанного требования не содержат. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в решении выводов о разрешении всех заявленных требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Банк «ВТБ» (Публичное акционерное общество), ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2025 года для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи

Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.