Решение № 2-2968/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2968/2017;) ~ М-2994/2017 М-2994/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2968/2017

Дело № 2-86/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2017 года в г.Саратове на ул. пр. 50 Лет Октября, д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец 14.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик направил автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Гранд». Истец полагает, что направление его автомобиля на СТОА нарушает требование по сохранению гарантийных обязательств производителя в отношении транспортного средства. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №592/10/17В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 126 рублей 39 копеек. Согласно экспертному заключению №593/10/17УТС от 21.10.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 884 рубля. 17.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату по приложенным независимым экспертизам. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не осуществил и не направил мотивированный отказ, чем нарушил права истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 84 010 рублей 39 копеек; убытки по оплате независимых экспертиз в размере 18 000 рублей; неустойку за период с 05.10.2017 года по 29.11.2017 года в размере 49 845 рублей 81 копейка; неустойку, начиная с 30.11.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 890 рублей 10 копеек за каждый день просрочки; убытки по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в досудебном этапе в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 444 рублей; стоимость юридических услуг (претензионная работа) в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 704 рубля 44 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы 70 444 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой неустойки, штрафа, а также снизить размер по взысканию морального вреда; в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по оплате досудебной экспертизы отказать или снизить заявленный размер; в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг отказать или снизить их размер; расходы по проведенной судебной экспертизе распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29,06 % от стоимости судебной экспертизы или 4 359 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - ДАТСУН ОН-ДО, с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

27.08.2017 года в г.Саратове на ул. пр. 50 Лет Октября, д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом от 27.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2017 года, схемой происшествия от 27.08.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017 года, объяснениями ФИО5 от 27.08.2017 года, объяснениями ФИО4 от 27.08.2017 года.

Риск гражданской ответственности истца при управлении транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО, с государственным регистрационным знаком № регион застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

18.09.2017 года ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком 18.09.2017 года.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и направило транспортное средство истца на ремонт, выдав направление на ремонт на СТАО ООО «Гранд».

Истец, полагая, что направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд» нарушает требования закона по сохранению гарантийных обязательств автомобиля истца, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению №592/10/17В от 21.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 126 рублей 39 копеек. Согласно заключению №593/10/17У от 21.10.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 884 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец оплатил 18 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения закона, истцом 17.11.2017 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты суммы ущерба, убытков, понесенных на составление независимых экспертиз, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, неустойки.

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена выплата страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных истцом.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, оспаривая выводы, вышеуказанных экспертных заключений, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №39А от 09.02.2018 года с уточнениями к нему, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Датсун ДАТСУН ОН-ДО, с государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2017 года, составляет с учетом износа 54 584 рубля, без учета износа 53 561 рубль 99 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 10 860 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта №39А от 09.02.2018 года у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения, представленные истцом, а также экспертное заключение, представленные ответчиком, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового события составляет 65 444 рубля (54 584 рубля + 10 860 рублей =65 444 рубля).

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65 444 рубля.

Расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке (консультирование, составлению досудебной претензии и предъявления ее страховщику), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в сумме 5000 рублей истцу в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

С учетом изложенного, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 18.09.2017 года ответчику было вручено заявление о наступлении страхового случая и возмещение ущерба, с приложением необходимого пакета документов.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства.

17.11.2017 года ответчику была вручена претензия о необходимости выплаты суммы ущерба, убытков, понесенных на составление независимых экспертиз, убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии на досудебном этапе, неустойки.

Однако ответчиком не была удовлетворена претензия истца и не была произведена выплата страхового возмещения, неустойки, убытков, понесенных истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 704 рубля 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 09.10.2017 года составляет 704 рублей 44 копеек (70 444 рубля (65 444 рубля + 5000 рублей) х 1%=704 рубля 44 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: в размере 70 рублей 44 копеек (70 444 рубля (65 444 рубля + 5000 рублей) х 0,1%= 70 рублей 44 копейки) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 рублей 44 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 09.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 10 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 044 рубля 40 копеек (70 444 рубля (65 444 рубля + 5000 рублей) х 10%= 7 044 рубля 40 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ)

По смыслу приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ОАО «АльфаСтрахование» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью № 64 АА 2228304 от 11.10.2017 года.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.12.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление и платежного поручения №33 от 10.01.2018 года, представленных АО «АльфаСтрахование», проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком оплачено, которые просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 84 010 рублей 39 копеек до 65444 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 65 444 рубля (размер удовлетворенных требований) от 84 010 рублей (размер заявленных требований) составляет 77,89 %.

Согласно платежному поручению №33 от 10.01.2018 года расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены в сумме 15 000 рублей.

Следовательно, с истца ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 316 рублей 50 копеек.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 14 020 рублей 20 копеек (77,89 % от 18 000 рублей).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 613 рублей 32 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 444 рубля, убытки по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 044 рубля 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 14 020 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 101 498 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 70 рублей 44 копеек, начиная с 09.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» за проведение судебной экспертизы 3 316 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 613 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 19 февраля 2018 года.

Судья О.В. Рослова