Постановление № 5-686/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 5-686/2017

№5-686/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 14 августа 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Тимкина Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – гражданина Республики *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ***, <дата> года рождения, гражданина Республики ***, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении имеющего 1 ребенка, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики ***,

установила:

<дата> в 10.40 час. в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***.

Согласно протокола об административном правонарушении, <дата> в 15.28 час. в торговой точке у *** на пересечении <адрес> выявлен гр-н *** республики ***, <дата> года рождения, который с <дата> по <дата> осуществлял розничную торговлю бахчевыми культурами (арбузы, дыни) в нестационарном торговом объекте, в торговой точке у *** на пересечении <адрес>, в качестве продавца, тем самым не соблюдает ограничения на осуществление отдельных видов деятельности иностранными гражданами, чем нарушает Постановление Правительства РФ № 1315 от 08.12.2016 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - *** пояснил, что русским языком владеет, в помощи переводчика не нуждается, вину признал, отводов и ходатайств не заявлял, пояснил, что осуществлял продажу арбузов в торговой точке у «***» на перекрестке <адрес> – <адрес><дата>. На территории РФ в <адрес> проживает вместе со своим малолетним ребенком ФИО4 <дата> года рождения, просит не назначать ему наказание в виде выдворения из РФ.

Выслушав вышеуказанное лицо, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заслушав пояснения свидетеля ФИО3 прихожу к следующему:

Ч.2 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности,

санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 08.12.2016 N 1315 "Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации", на 2017 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) установлена, в частности: торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 15.28 час. в торговой точке у *** на пересечении <адрес> выявлен гр-н *** республики ***, <дата> года рождения, который с <дата> по <дата> осуществлял розничную торговлю бахчевыми культурами (арбузы, дыни) в нестационарном торговом объекте, в торговой точке у *** на пересечении <адрес>, в качестве продавца, тем самым не соблюдает ограничения на осуществление отдельных видов деятельности иностранными гражданами, чем нарушает Постановление Правительства РФ № 1315 от 08.12.2016 «Об установлении на 2017 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Действия - *** правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Виновность *** в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении в сфере миграции от <дата>; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; копией протокола осмотра места происшествия; объяснениями ФИО3; рапортом от <дата>, копиями фотографий, видеозаписью, на которых зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности; распоряжением о проведении проверки; актом проверки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он узнал лицо, привлекаемое к административной ответственности, - *** У него <дата> в 15.28 час. по адресу: <адрес> рынка он приобрел арбуз за наличный расчет стоимостью 121 руб. Купюру номиналом 500 руб. он отдал ***, который в свою очередь передал ему (свидетелю) арбуз и сдачу 379 руб., то есть осуществил продажу ему (свидетелю) арбуза.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой видно, как *** осуществляет продажу арбузов <дата>.

В судебном заседании исследовано свидетельство о рождении ФИО4, <дата> года рождения, в графе «Отец» указан «***», место рождения ребенка – <адрес>, место государственной регистрации рождения ребенка – *** отдел ЗАГС министерства юстиции <адрес>.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ***, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ***, является наличие малолетнего ребенка, факт проживания совместно с ним, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие каких-либо существенных нарушений, препятствующих реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, личность правонарушителя, полагаю, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, не основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к виновному лицу, такой меры ответственности.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, а также учитывая цели назначения административного наказания, факт того, что правонарушитель имеет на иждивении рожденного и проживающего на территории РФ ребенка, полагаю возможным назначить ***. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

***, <дата> года рождения, гражданина Республики ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. без применения наказания в виде административного выдворения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (двойной размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи, либо административный арест до 15 суток).

Реквизиты для зачисления:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кирово-Чепецкий»),

ИНН ***, КПП ***, ОКТМО ***, Счет *** ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК ***, КБК ***, ФИО1, наименование платежа – штраф Кирово-Чепецкого районного суда <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья: Тимкина Л.А.