Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (далее также - Договор о карте») путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карты <данные изъяты> и Тарифах по картам <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора о карте. Акцептом оферты клиента являлись действия банка по открытию счета карты (банковского счета, используемого в рамках договора о карте). На основании вышеуказанного предложения, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету №. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 129 654 руб. 72 коп., из которых 59 649 руб. 42 коп. - основной долг, 13 792 руб. 67 коп.- неоплаченные проценты, 19 712 руб. 63 коп.- неоплаченные комиссии, 36 500 руб.- неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 79 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в соответствии с условиями заключенного договора клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в соответствии с условиями вне зависимости от наличия денежных средств на счете, за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, а также неустойки, которые списываются со счета при наличии остатка денежных средств на счете в порядке и очередности. По условиям тарифов по картам <данные изъяты> кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты, а также для осуществления клиентом оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Во исполнение распоряжения (поручения) клиента, содержащегося в условиях договора, в соответствии с требованиями п.1 ст. 845 ГК РФ банк обязан осуществлять списание с банковского счета клиента денежные средства, в том числе в погашение имеющейся кредитной задолженности. Расчет начисляемых процентов до ДД.ММ.ГГГГ производился по формуле количество дней задолженности X процентную ставка количество дней в году на сумму задолженности с учетом льготного периода беспроцентного пользования денежными средствами, который в зависимости от тарифного плана может достигать до ДД.ММ.ГГГГ. В случае полного погашения клиентом задолженности по основному долгу в льготный период, проценты за пользование денежными средствами не начисляются. При безналичном расчете клиент вносит только израсходованную сумму денежных средств. В случае если клиент пропускает льготный период, начисление процентов происходит за все дни пользования денежными средствами, начиная со дня их предоставления. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк перешел на новую технологию формирования счет-выписок «Без списания в баланс». ДД.ММ.ГГГГ все задолженности по комиссиям, процентам и неустойкам, на оплату которых банком предоставлялся кредит, были преобразованы в основной долг. Проценты стали начисляться только на остаток основного долга, а проценты, комиссии и платы, взимаемые банком стали учитываться отдельно и на них перестали начисляться проценты за пользование кредитом. Изложенные обстоятельства не были учтены ответчиком при составлении расчета задолженности. Услуга Киберплат/Платина предоставлялась ФИО1 третьим лицом, в пользу которого взыскивалась плата (оплата услуг третьих лиц (покупка)). Банком начислялась только комиссия за снятие наличных, согласованная сторонами при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена оферта Банка об изменении условий договора, которая имела возможность отказаться от принятия данного предложения, однако это сделано не было. Полагает, что вывод об односторонней природе изменения условий договора является надуманным, поскольку исходя из условий, банк в одностороннем порядке имеет право вносить изменения в Условия и Тарифы, что не может ущемлять положения ответчика. Просила суд, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях указала, что она не согласна с заявленными требованиями, поскольку расчет задолженности, в том числе в части оплат за пропуск минимального платежа и за участие в программе страхования, выполнен банком без учета положений ст.319 ГК РФ исходя из тарифного плана №, тогда как должен быть выполнен на основе тарифного плана №. С ДД.ММ.ГГГГ банк перестал суммировать начисления, платы, комиссии, штрафы по кредиту. Также указала на незаконность начисления плат по <данные изъяты>, поскольку такая услуга отсутствовала в тарифном плане; увеличения платы за страховку с ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего информирования. По изложенным основаниям полагала, что заявленные банком требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 31 998 руб. 16 коп., в которую включены задолженность по основному долгу в размере 9 072 руб. 33 коп., сумма просроченных процентов в размере 1 347 руб. 46 коп., плата за выдачу наличных в размере 2 315 руб., плата за комиссию за участие в программе страхования в размере 11 463 руб. 37 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 6 900 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб. В случае если суд сочтет законным расчет, представленный стороной истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер требуемой к взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Согласно информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану №- не превышающий <данные изъяты> в валюте рубль РФ, согласия на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования и получение дополнительных услуг не изъявила.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с тем, что принятие банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не будет превышать <данные изъяты>; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету; проинформирована банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг.

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела, учитывая, что согласно представленным возражениям данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту в пределах <данные изъяты> Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифами по картам <данные изъяты>, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того, собственноручными подписями подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции.

В соответствии с Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820,850 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 карту <данные изъяты>, которую она получила лично в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифный план № являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов <данные изъяты>, Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану.

Заявление-анкета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, и не принимает их во внимание.

ФИО1 при заключении Договора о карте имела возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Согласно Условиям договора о карте (п.9.11), заемщик обязуется, своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при её наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

Положениями Тарифного плана № <данные изъяты> установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями <данные изъяты>%; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – <данные изъяты>% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита - <данные изъяты> % (минимум <данные изъяты>).

Минимальный платеж – <данные изъяты>% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – <данные изъяты>, 2-й раз подряд – <данные изъяты>., 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд – <данные изъяты>; льготный период кредитования до <данные изъяты> дней; неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) - <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям, на которых был заключен договор, подлежат начислению за образовавшийся период сумма основного долга, штрафные санкции в виде процентов, комиссии и неустойки.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом, согласно условий договора п.9.16.2 неполучение счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Суд учитывает, что закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, по смыслу которого платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента могут быть осуществлены банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так в пользу банка в оплату финансовых обязательств клиента. По договору о карте у клиента отсутствует обязанность об оплате долга (кредита, процентов, комиссионного вознаграждения) периодическими (аннуитетными и дифференцированными) платежами в фиксированном размере вплоть до истребования банком суммы займа в полном объеме. Клиент самостоятельно определяет порядок погашения задолженности в период исполнения договора. Следовательно, осуществляя платежи со счета по оплате финансовых обязательств клиента перед банком, кредитная организация предоставляет кредит в сумме платежей (ст. 850 ГК РФ), на который правомерно начисляют проценты ( ст. 809 ГК РФ).

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГК РФ, раздел 6 Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Исходя из п.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Судом установлено, что полная информация об оказываемой банком услуге содержится в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются клиенту банка для самостоятельного изучения. То есть до момента подписания заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются предложением делать оферты банку.

Как следует из содержания заявления ФИО1 (об этом прямо указано в тексте данного документа, а также согласно расписке в получении карты/ПИНа), адресованного ответчику, она ознакомилась со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов. Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода согласно п.22 Тарифного плана № <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, стороной ответчика не оспаривались.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (страхователь) и ЗАО «Русский стандарт Страхование» (страховщик) было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Застрахованными лицами по данному договору являются клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных условий договоров услугой по подключению к программе страхования. Банк лишь информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.

Положениями п.1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К таким услугам, в частности, относятся различного рода Программы страхования клиентов Банка, что предусмотрено тарифным планом № <данные изъяты>, который является составной и неотъемлемой частью договора о карте, заключенного с ФИО1 Данная услуга осуществляется банком исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Воспользоваться страховыми услугами (равно как и отказаться от их использования), содержание и условия которых согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразила согласие на участие в Программе по организации страхования клиентов, что предполагало платность данной услуги, которая являлась дополнительной, не входящей в объем обязательных услуг, предоставляемых при заключении кредитного договора, сумма комиссии была согласована сторонами.

Банк вправе самостоятельно определять размер платы за предоставляемую услугу, в данном случае плата определена Тарифами банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена.

Правомерность заключение страхования ФИО1 в виде включения в программу по организации страхования клиентов как отдельной, самостоятельной услуги банка, предоставленной по личному заявлению клиента, предоставленному по телефону Справочно-Информационного Центра, ответчиком не оспаривалась.

Ежемесячное предоставление АО «Банк Русский Стандарт» клиенту услуги по организации страхования посредством заключения соответствующих договоров с АО «Банк Русский Стандарт» на протяжении периода действия договоров о карте с момента волеизъявления клиента ФИО1 на участие в программе страхования АО «Банк Русский Стандарт», подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на страхование, приложениями к полису и заявлению на страхование, платежными документами о перечислении страховой премии в страховую компанию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 129 654 руб. 72 коп., из которых 59 649 руб. 42 коп. - основной долг, 13 792 руб. 67 коп.- неоплаченные проценты, 19 712 руб. 63 коп.- неоплаченные комиссии, 36 500 руб.- неустойка за неуплату процентов.

Стороной ответчика указано на то, что при расчете данной задолженности истцом допущены нарушения, а именно банком допущены нарушения очередности списания платежей, в том числе необоснованно включены на основе №

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Из содержания приведенной правовой нормы, принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, при установлении порядка исполнения денежного обязательства в ст. 319 ГК РФ, в нее не включены указания на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов).

Данная правовая норма не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства санкции в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Следовательно, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а закрепляет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Принимая во внимание содержание пунктов 6.16 Условий (т.1 л.38) предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> об очередности списания денежных средств, а также п.10.10 Условий, согласно которым Банк вправе, в одностороннем порядке изменить очередность списания средств со счета клиента в погашение задолженности, указанную в п.6.16 Условий, без уведомления клиента, применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также содержание документов о размерах погашений ответчиком своих обязательств по договору, в частности выписки из лицевого счета ответчика, суд приходит к выводу о соответствии указанных пунктов Условий об очередности списания денежных средств положениям гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Установление по соглашению сторон в период действия кредитных правоотношений условия об увеличении кредитного лимита отвечает интересам ответчика и, в отсутствие нарушений прав ФИО1, как потребителя, также не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего принцип свободы договора.

В соответствии с п.2.21, 10.29 Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты>, (утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действуют с ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими на момент обращения ФИО1 с заявлением в Банк, Банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за <данные изъяты> календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой Тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

Согласно п.2.23 указанных Условий, процедура уведомления клиента, указанная в п.2.21 Условий, применяется исключительно в случае замены одного тарифного плана другим тарифным планом. Изменения, вносимые в тарифный план, заменой тарифного плана не считаются, и о них клиент уведомляется в порядке, установленном в п.2.17 Условий, а именно путем размещения новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений (п.2.17.1 Условий); путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или тарифов в сети интернет на сайте Банка <данные изъяты> (п.2.18.22 Условий).

ДД.ММ.ГГГГ в тарифный план были внесены изменения, а именно ст.12 была изложена в редакции (т.3 л.43-44) «Неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом» в сумме <данные изъяты>».

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк самостоятельно, без ее согласия изменил размер штрафных санкций, а также увеличил выплаты по страхованию, за пропуск минимального платежа, суд не принимает во внимание.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, она не размещала на счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Расчет банка по штрафным санкциями за пропуск минимального платежа, неустойку соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.

Представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в представленных суду письменных пояснениях указано, что в силу п. 2.16 Условий, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит, о чем ФИО1 заказным письмом направлялась соответствующая оферта банка об изменении условий договора.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлено уведомление АО «Банк Русский Стандарт» об увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и снижении доли основного долга в минимальном платеже с <данные изъяты> % до <данные изъяты>% и предложении заменить тарифный план № на № Также отражено, что принятие предложения Банка о замене старого тарифного плана на новый в рамках договора № может быть осуществлено совершением любой операции за исключением пополнения счета через кассу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия предложения банка замена тарифного плана будет осуществлена на <данные изъяты> календарный день после отражения на счете операции акцепта.

Указанное уведомление согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика, указанный в разделе информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) для направления корреспонденции банка: <...>, строение/корпус 2, кв. 6.

По данным выписки из лицевого счета ответчика №, ответчиком ФИО1 были осуществлены операции пополнения счета через приемный банкомат (ДД.ММ.ГГГГ), что учитывая приведенные представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 доводы, подтвержденные представленными доказательствами и положениями п.п.2.14.3, 10.12, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, действующими в период заключения между сторонами договора о карте, соответствующие действующему законодательству, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика о нарушении банком условий договора о карте посредством увеличения процентной ставки по кредитному договору, в части страхования и изменения тарифного плана в целом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 на увеличении процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и изменении тарифного плана с № на № в рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора от карте №.

Согласно Тарифному плану № установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций <данные изъяты> %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств – <данные изъяты>%; неустойка за неуплату процентов <данные изъяты>; плата за ведение счета- <данные изъяты>

Минимальный платеж – сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из сумм <данные изъяты>% от основного долга и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, не уплаченным клиентом.

Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов ежемесячная и составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода согласно п.25 Тарифного плана.

Условия данного тарифного плана № также являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами. Доказательств обратного, представленные материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны ответчика о том, что Банк самостоятельно, без ее согласия изменил тарифный план, размер штрафных санкций за пропуск минимального платежа, неустоек, увеличение платы за страховку суд не принимает во внимание, считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, расчет ФИО1, основанный на тарифном плане № в полной мере не отвечает условиям заключенного сторонами договора № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> с учетом внесенных в него изменений в части перехода на тарифный план №.

Сведений о предоставлении банком ФИО1 услуг по «Киберплат/Платина» тарифные планы № не содержат, в материалах дела не имеются. Суммы по оплате данной услуги, отраженные в выписке из лицевого счета ответчика №, являются платой за безналичное перечисление денежных средств со счета согласно п. 17 тарифного плана №, п. 20 тарифного плана № Соответственно, правовых оснований для исключения из состава задолженности ФИО1 комиссии по оплате услуг <данные изъяты> не имеется.

Доказательств ухудшения положения заемщика изменением банком с ДД.ММ.ГГГГ технологии формирования счет-выписки «Без списания в баланс», ФИО1 не представлено, в связи с чем, доводы последней в указанной части правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ, изменения условий кредитного договора либо частичного ее погашения вопреки изложенным стороной ответчика в письменном отзыве обстоятельствам, суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям ст. 319 ГК РФ.

Что касается, расчета определения задолженности стороны ответчика, то он осуществлен без учета порядка и срока внесения платежей и штрафных санкций, измененного тарифного плана, что противоречит условиям договора сторон (раздел 6 условий предоставления и обслуживания карт), в связи с чем, не принимается судом для определения размера её задолженности перед банком. Таким образом, суд находит несостоятельным контррасчет произведенный ответчиком, который опровергнут представителем банка как не основанный на индивидуальных условиях заключенного договора о карте.

В то же время, принимая во внимание размер предъявленной к взысканию неустойки за пропуск платежа в размере 36 500 руб., которую ответчик обязан уплатить в случае нарушения срока погашения задолженности в рамках договора о карте №, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Неустойка (пени) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 36 500 руб. до 7 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 329 (п.1), 394, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на неё Договором о карте № обязанностей, выразившихся в несвоевременном погашении основного долга и начисленных по договору о Карте процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 100 154 руб. 72 коп., из которых 59 649 руб. 42 коп. - основной долг, 13 792 руб. 67 коп.- неоплаченные проценты, 19 712 руб. 63 коп.- неоплаченные комиссии, 7 000 руб.- неустойка за неуплату процентов, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, не принимаются судом внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи № с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 654 руб. 72 коп. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 793 руб. 09 коп., (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки, а также размер государственной пошлины уплаченной при подаче заявления мировому судье), исчисленная по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, правовых оснований для взыскания пошлины в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в размере 100 154 (сто тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Новиков