Определение № 12-354/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017 24 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда ходатайство Крапивной ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 24 октября 2016 года .....,

установил:

указанным постановлением от 24.10.2016 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 30.03.2017 направила в суд жалобу, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания. В обоснование ходатайства ссылается на то, что о вынесенном постановлении ей стало известно из полученного заказного письма.

На рассмотрение дела ФИО2 не явилась, направила защитника Назарова А.В., который в судебном заседании ходатайство поддержал, пояснил, что причиной пропуска срока стало позднее поучение Крапивной обжалуемого постановления, иных уважительных причин не привел.

Изучив ходатайство и материалы дела, выслушав объяснения защитника НазароваА.В., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведённой нормы, основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться причины, признанные судьей уважительными.

26 октября 2016 года ФИО3 по месту жительства направлена заказным письмом копия постановления, которая была получена адресатом 02 ноября 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 14), заявителем данный факт не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление вынесено 24 октября 2016 года, его копия 26 октября 2016 года направлена по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ФИО2 и получена ей 02 ноября 2016 года.

Постановление содержит разъяснение права на обжалование в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 12 ноября 2016 года.

Жалоба на постановление направлена ФИО2 в суд только 30 марта 2017 года, то есть после вступления постановления в законную силу, со значительным пропуском предусмотренного законом десятисуточного срока обжалования. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем и защитником не представлено.

Учитывая, что причины пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания не являются уважительными, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, жалоба со всеми приложенными документами подлежит возврату лицу, ее подавшему, поскольку вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания не может быть предметом судебного контроля, осуществляемого судьями Северодвинского городского суда Архангельской области.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Крапивной ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 от 24 октября 2016 года ....., оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Ленина Д.Л. от 24 октября 2016 года ..... со всеми приложенными документами возвратить ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков