Апелляционное постановление № 22-2316/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий - судья ФИО2 №

24RS0№-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что осужденный отбыл 3/4 срока назначенного срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов не имеет, к труду относится удовлетворительно, является пенсионером по инвалидности, поддерживает родственные отношения с близкими людьми, имеет в собственности ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по данному адресу.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выражает сомнения в достоверности совершенного ФИО1 16 января 2026 года нарушения порядка отбывания наказания, поскольку согласно направленного 17 января 2026 года администрацией исправительного учреждения характеризующего материала, осужденный не имеет нарушений порядка отбывания наказания.

Полагает, что указанное нарушение было намеренным действием со стороны администрации исправительного учреждения предвзято отнестись к осужденному.

Считает, что суд, вопреки требованиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не выяснив тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 нарушения.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 является не просто инвалидом III группы, а инвалидом-колясочником, он не способен ходить, поэтому не может принимать участие в общественной жизни отряда, участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вести активный образ жизни, в связи с наличием у него тяжелых заболеваний, никакой опасности осужденный не представляет, что также следует из характеристики исправительного учреждения.

Полагает, что у ФИО1 отсутствует необходимость предъявлять сведения о трудоустройстве, так как ему 70 лет, он пожилого возраста, получает пенсию, имеет в собственности дом, в котором может жить в случае освобождения из мест лишения свободы.

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Из представленных документов следует, что ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, помимо формального признака - срока отбытия наказания, необходимо решать - достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе, направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Для разрешения данного вопроса учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осужденного за всё время отбывания им наказания, которые включают в себя его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сослался на то, что у осужденного в достаточной мере не сформировалось законопослушное поведение, цели исправления им не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов действительно не усматривается, что в отношении ФИО1 достигнута цель наказания - исправление.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного, ФИО1 с 09.08.2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, в исправительном учреждении не трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, мероприятия профилактического характера посещает, подчиняясь необходимости, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в общественной жизни отряда не участвует, социально-полезные связи поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, администрация исправительного учреждения не располагает сведениями о бытовом и трудовом устройстве осужденного в случае возможного освобождения, поскольку в заявлении ФИО1 отказался предоставлять соответствующие сведения.

Согласно характеристике психолога динамика личности ФИО1 без изменений.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет.

Постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 22.01.2026 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 исполнительных листов не имеет.

В соответствии с данными, содержащимися в медицинском заключении, ФИО1 по состоянию здоровья является инвалидом III группы бессрочно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент является преждевременным, поскольку отсутствие действующих взысканий само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления осужденным достигнуты, у ФИО1 в недостаточной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, осужденный занимает выжидательную позицию, не стремится проявить себя в разных направлениях, которые важны при оценке его поведения, установленный порядок отбывания наказания выполняет только под контролем администрации исправительного учреждения, цели, поставленные администрацией для исправления осужденного, им не достигнуты, поведение осужденного требует продолжения работы согласно плану индивидуально-воспитательной работы.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и иным материалам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данные, характеризующие поведение ФИО1, в полном объеме учтены и оценены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Вопреки апелляционным доводам, именно вся совокупность установленных обстоятельств послужила основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом, поскольку ФИО1 цели исправления не достиг.

Доводы апелляционной жалобы об обратном - не находят своего объективного подтверждения, и на законность обжалуемого постановления не влияют.

Поведение ФИО1 не являлось стабильно примерным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Отсутствие у осужденного дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного, и может свидетельствовать о положительных тенденциях в его поведении.

В настоящее время ФИО1 имеет действующее взыскание, в связи с чем, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Оснований считать нарушение малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как оно относится к невыполнению требований порядка отбывания наказания.

Доводы адвоката о незаконности взыскания от 22 января 2026 года юридического значения не имеют, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Сведений о том, что данное взыскание было обжаловано осужденным в порядке КАС, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии места жительства у осужденного в случае его условно-досрочного освобождения, об отсутствии необходимости в предоставлении суду сведений о трудоустройстве, поскольку осужденный является получателем пенсии, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, а учитываются наряду с другими сведениями о его личности.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материале не имеется и сторонами суду не представлено.

Что же касается ссылки адвоката на преклонный возраст осужденного, то это обстоятельство в силу норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства не подлежит учету, как обязательное при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку не характеризует степень исправления осужденного в местах лишения свободы.

Какие-либо новые обстоятельства и сведения о личности, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведены, а соответствующие документы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлены.

С учетом характеризующих осужденного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания для его исправления и его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 398 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в установленный законом срок.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья ФИО7