Решение № 2А-938/2019 2А-938/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-938/2019

ДЕЛО № 2а-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области по наложению взыскания в виде выговора, об отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.08.2019, о возложении обязанности на должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области внести изменения об аннулировании взыскания в виде выговора в карточке поощрений и взысканий в личном деле,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 09.08.2019, ссылаясь на то, что он 23 июля 2019 года направил в Рославльский городской суд Смоленской области ходатайство об условно-досрочном освобождении. После чего на него был составлен рапорт о нарушении п. 17 ПВР от 07.08.2019, с которым он не согласен, так как не нарушал данное ПВР, полагаясь на ст.15 ч.3 УИК.

Считает, что отсутствует сам факт нарушения, поскольку в силу п.15 ч.4 УИК РФ осужденный к лишению свободы имеет право обратиться в суд с ходатайством без цензуры.

Правила внутреннего распорядка утверждаются начальником учреждения и доводятся до всех осужденных, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и распорядка дня в полном объеме. Ссылаясь на ст. 218 КАС РФ просит иск удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 (л.д. 24), который ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 23 июля 2019 года опустил конверт с ходатайством в почтовый ящик на <адрес>, который висит на продуктовом магазине за пределами колонии- поселения. Почтовый ящик на территории колонии имеется, закрыт, письмо можно опустить, но выемка не производится, знает со слов других осужденных, доказательств этому не имеется. С Правилами распорядка не ознакомлен, подпись поставил, но не ознакомлен.

Административный ответчик иск не признал, свои возражения поддерживает, дополнив, что в журнале исходящей корреспонденции отсутствуют сведения о направлении ходатайства в суд. Почтовый ящик имеется, регулярно конверты вынимаются, регистрируются и отправляются без вскрытия в суд. Просит в иске отказать, так как осужденный нарушил пункт 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, с которыми ознакомлен, имеется его подпись.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде выговора (подпункты «а» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Пункт 17 Правил содержит прямой запрет на нарушение осужденными порядка переписки, установленного Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации ( кассационное определение Верховного Суда РФ от 03 апреля 2019 года № 45-КА19-2).

В суде установлено, что постановлением Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 от 09 августа 2019 года ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно требований главы 3 пункта 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 в июле 2019 года направил письменное ходатайство в Рославльский городской суд, минуя администрацию учреждения, что административный истец и не отрицает, указывая, что опустил письмо в почтовый ящик, расположенный вне территории учреждения.

В суде установлено, что 26 июля 2019 года в Рославльский городской суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, имеется конверт, на котором отсутствует отметка учреждения.

Рославльский городской суд направил в адрес учреждения сообщение о дате судебного заседания. После чего на основании рапорта инспектора отдела специального учета ФИО5 была проведена проверка и установлено, что согласно журналу исходящей корреспонденции вышеуказанное ходатайство осужденного не зарегистрирована. В материалах личного дела также отсутствуют сведения о направлении ходатайства через администрацию учреждения.

Несмотря на установленные обстоятельства административный истец, полагает, что нарушений направления в суд ходатайства об УДО с его стороны допущено не было, что это не переписка, ссылаясь на ст.15 УИК РФ.

В соответствии с частью 3 статья 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Административный истец ознакомления с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и условиями отбытия наказания, о чем свидетельствует его подпись, поэтому его доводы о том, что он не ознакомлен с Правилами или ознакомлен не полностью, опровергаются его подписью, иного суду административный истец не предоставил.

В соответствии с пунктом 54 Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

Письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре ( п. 55).

Исходя из представленных административным ответчиком доказательств суд находит, что доводы административного истца о том, что он не нарушал Правила являются несостоятельными, тем более осужденный не впервые отбывает наказания в местах лишения свободы. Его доводы о том, что данное ходатайство не относится к переписке, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Его пояснения о том, что из почтового ящика на территории колонии-поселения не производится выемка корреспонденции или производится редко, носят голословный, ничем не подтвержденный характер.

Его пояснения о том, что такие ходатайства не подвергаются цензуре в силу ч.4 ст.15 УИК РФ, носят верный характер.

Статьей 91 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 15 настоящего Кодекса.

То есть действительно со стороны администрации учреждения отсутствует право проверять такие письма, знать их содержание, т.е. каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Однако, в суде не установлено, что переписка административного истца (направление им ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении) подвергалась цензуре или ранее направленные им письма подвергались цензуре и у него имелись веские основания опасаться за свое письменное ходатайство, поэтому он опустил письмо в почтовый ящик за пределами учреждения, минуя администрацию.

По установленным в учреждении Правилам (как было указано выше) письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации ИУ в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Поэтому административный истец обязан был данное ходатайство в запечатанном виде передать либо в спец.часть, либо опустить в специально установленный на территории учреждения почтовый ящик и исключений из этого Правила не имеется.

Таким образом, административный истец, будучи осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы, нарушил требования части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 главы XII и пункта 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и у администрации исправительного учреждения имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом в соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, который не имел поощрений при отбывании наказания в колонии – поселения, к выполнению своих должностных обязанностей относился посредственно, Правила внутреннего распорядка знает, но не всегда соблюдает (л.д.21).

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика и отсутствию нарушений прав административного истца указанными действиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.