Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025~М-1150/2025 М-1150/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1384/2025

Гр. дело № 2-1384/2025

УИД:66RS0057-01-2025-001722-09

мотивированное
решение изготовлено 30 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» (далее по тексту также – истец, кредитор) обратилось суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – должник, заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 076 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ответчиком заключен кредитный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены, ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»), ООО «Дженереали ППФ Страхование жизни».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец основывает свои требования на факте заключения между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный в письменной форме, истцом суду не предоставлен, имеющиеся же в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку содержит абсолютно иные условия, в отличие от тех которые указаны в исковом заявлении.

Выписка по лицевому счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, вопреки доводам истца, не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора, факт заключения которого материалами дела не подтверждается, а по иным правовым основаниям истец в суд в рамках настоящего дела не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «ПКБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 591 руб. 88 коп., в том числе основного долга – 85 000 руб. 00 коп., процентов – 9 076 руб. 88 коп., комиссии – 5 515 руб.00 коп., штрафных санкций – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду поступивших возражений должника. (гр. дело №).

С настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт, л.д. 33).

Из представленного с настоящим иском расчета задолженности следует, что задолженность в сумме 102 591 руб. 88 коп., в том числе основного долга – 85 000 руб. 00 коп., процентов – 9 076 руб. 88 коп., комиссии – 5 515 руб.00 коп., штрафных санкций – 3 000 руб. сформировалась еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже на ДД.ММ.ГГГГ спорная задолженность была начислена и подлежала возврату (л.д. 11).

В состав требований на момент заключения договора уступки с ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» входили требования в общем размере 117 591 руб., в том числе основной долг 100 000 руб., проценты 9 076 руб. 88 коп., штрафы 3 000 руб., комиссии 5 515 руб., то есть суммы, аналогичные по размеру и срокам возникновения долга в представленном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства срок исковой давности в отношении всех заявленных требований, зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по договору.

Частичная оплата задолженности в размере 15 000 руб. основанием для изменения начала течения срока исковой давности не является, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 15 000 руб. в рамках исполнительного производства и на счет судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец уже с заявлением о взыскании долга по заявлению о выдаче судебного приказа обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, последующее время с момента вынесения судебного приказа до его отмены не свидетельствует о продлении и перерыве срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает НАО ПКО «ПКБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 076 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, поэтому оснований для возмещения истцу, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Р.Ф. Незамеев