Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело №2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса и судебных расходов,

с участием представителя истца СПК «Искра» ФИО2,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» обратился в суд с данным иском, указав, что решением Тамбовского районного суда от 21.03.2018, вступившим в законную силу, с заемщика ФИО1 и поручителя СПК «Искра» солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению <***> от 25.07.2013 в размере 226.743 рубля 79 копеек, государственная пошлина 2.733 рубля 72 копейки. В процессе исполнения решения суда Кооператив выплатил в пользу Банка 229.477 рублей. К Кооперативу как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса 226.743 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5.467 рублей 44 копейки.

Представитель СПК «Искра» в судебном заседании исковые требования поддержал на тех же основаниях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 710.000 рублей на срок до 25.07.2018 под 14,5% в год. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному соглашению между банком и СПК «Искра» заключен договор поручительства юридического лица <***>-001.

Решением Тамбовского районного суда от 21.03.2018, вступившим в законную силу, с ФИО1 и СПК «Искра» солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2013 в размере 226.743 рубля 79 копеек, государственная пошлина по 2.733 рубля 72 копейки с каждого.

СПК «Искра» выплатил в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 229.477 рублей 51 копейку, что следует из представленного платежного поручения №138 от 07.05.2018.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что СПК «Искра» заключил договор поручительства и стал поручителем по кредитному соглашению <***> от 25.07.2013, заключенному между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с заемщика и поручителя. Тамбовским районным судом с ФИО1 и СПК «Искра» в солидарном порядке было взыскано 226.743 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание, что СПК «Искра» исполнил свои обязательства как поручитель в размере 226.743 рубля 79 копеек, к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он как поручитель удовлетворил требование кредитора, суд приходит к выводу о праве истца требовать взыскания уплаченных им денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО1 в размере исполненных им обязательств и удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования СПК «Искра» подлежащими удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного за него долга в сумме 226.743 рубля 79 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.467 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» к ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» долг в сумме 226.743 (двести двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ