Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-512/2020 М-512/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-485/2020

№ 2-485/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Саргатское 03 ноября 2020 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Саргатский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 05.12.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, по условиями которого предоставило ей денежные средства в сумме 51 000 рублей на срок по 05.11.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 51 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 05.12.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 05.12.2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2,перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 125 799 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 000 рублей,задолженность по процентам в сумме 71 280 рублей 04 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 519 рублей 60 копеек.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка 27 в Саргатском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-2546/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 05.12.2014 года. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от 22.11.2019 года. В данной связи, истец обратился в суд с настоящими требованиями. На основании изложенного просили, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 125 799 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 3 716 рублей.

Представитель истца - ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, также ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор <***>, по условиями которого, предоставило ей денежные средства в сумме 51 000 рублей на срок по 05.11.2016 года (согласно количеству платежей, указанных в договоре - 23) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения, размер платежа - 4100 рублей (последний платеж - 3 779 рублей 70 копеек), платежи осуществляются ежемесячно до 05 числа каждого месяца. Исходя из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, до 05 числа включительно. Также заемщик обязан был заключить договор банковского счета, договор о выпуске и обслуживании карты, соглашение об использовании простой электронной подписи. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа. Также заемщик присоединился к услуге страховой защиты и задекларировал свою ответственность (л.д. 13-20, 21-26).

Из указанных документов следует, что ответчик был ознакомлен с условиями кредита и банковского счета, обязался в соответствии с графиком погашать кредитное обязательство и уплачивать за пользование кредитом проценты, согласился возвращать штрафные санкции, а также оплачивать страховую сумму за присоединение к страховой программе. Данные документы подписаны ФИО2 собственноручно, что не оспаривается сторонами.

На основании Заявления ответчика банк открыл заемщику банковский специальный счет для перечисления денежных средств, выпустил на имя ответчика карту, произвел кредитование счета, что подтверждается выпиской (л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершила последний платеж по кредиту 20 января 2015 года, в последующем платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, чем нарушила условия договора. Период начала просроченной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по состоянию на 19.06.2018 года (на момент цессии) составляет 125 799 рублей 64 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 51 000 рублей,задолженность по процентам в сумме 71 280 рублей 04 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 519 рублей 60 копеек (л.д. 7-8).

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 05.12.2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 05.12.2014 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2,перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 125 799 рублей 64 копейки (л.д. 28-37).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с образовавшейся задолженностью у ответчика по кредиту, истец направил в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также указал на необходимость оплатить долг в срок до 25.07.2018 года (л.д. 38-39). Однако от ФИО2 ответа не последовало, задолженность погашена не была.

В данной связи, 06.11.2019 года истец обратился к мировому судье Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.11.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт».

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области заявление об его отмене.

Определением от 22.11.2019 года судебный приказ от 08.11.2019 года был отменен (л.д. 52).

В данной связи, истец 17.09.2020 года (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в суд с настоящим иском к ответчику (л.д. 2).

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, суду следует дать им оценку.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключённых с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, банком суду не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с представленными суду исходными данными по кредиту в отношении ФИО2

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж внесен ответчиком 20 января 2015 года (согласно условиям договора - дата ежемесячного платежа - 05 число каждого месяца. С 05.02.2015 года - платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали, в связи с чем, у банка возникло право на досрочное истребование просроченной задолженности, применительно к положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок окончания (погашения) кредита определен в договоре до 05.11.2016 года (составляет 23 платежа). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня (поскольку по условиям договора 05 число включается в дату платежа, течение срока исковой давности начинается с 06.11.2016 года). Поскольку предъявления требований к заемщику с момента образования задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Более того, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела не подтверждено, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, препятствовал исполнению обязательства.

Действуя добросовестно, 05.07.2018 года (в пределах срока исковой давности - истекающего 06.11.2019 года) новый кредитор - ООО «Филберт» направил ответчику Уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое также содержало требование об уплате задолженности по кредиту в срок до 25.07.2018 года (л.д. 38-39).

Однако от ФИО2 ответа не последовало, задолженность погашена не была.

В данной связи, 06.11.2019 года (в последний день до истечения срока) истец обратился к мировому судье Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.11.2019 года был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт». Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи Судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области заявление об его отмене. Определением от 22.11.2019 года судебный приказ от 08.11.2019 года был отменен (л.д. 52).

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Учитывая изложенное, к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности удлиняется на полг года и истекает 22.05.2020 года. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском только 17.09.2020 года (л.д. 2).

Таким образом, очевидно, что срок для взыскания заявленных сумм истцом был пропущен, вместе с тем, ходатайств и доводов об уважительности пропуска срока и его восстановлении от истца в суд не поступило.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2014 года в размере 125 799 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03.11.2020 года.

Председательствующий А.Н. Козицкий