Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-3184/2024;)~М-2408/2024 2-3184/2024 М-2408/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025 (2-3184/2024)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № по платежам с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 88 952,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 868,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

01.05.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев под .......% годовых, размер ежемесячного платежа ....... руб., размер последнего платежа ....... руб., дата погашения – ....... число каждого месяца, дата последнего платежа 01.05.2023. 09.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 235 042,71 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.08.2021 мировым судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 10.09.2021 на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В уточненном исковом заявлении представитель истца указывает на то, что вывод ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Так срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 срок исковой давности по основному долгу не истек и составляет 88 952,53 руб. Также в уточненном иске имеется ходатайство возврате излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что последний платеж по кредиту был произведен 01.02.2019.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита в сумме ....... руб. сроком на ....... месяцев (л.д. 18-20).

01.05.2018 между банком и ФИО1 согласованы индивидуальные условия договора №, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме ....... рублей, сроком на ....... месяцев, под .......% годовых, дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашается ежемесячными платежами, количество платежей – ......., размер ежемесячного платежа – ....... руб., дата ежемесячного платежа – ....... числа календарного месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (пени) составляет .......,% в день (л.д. 54-57).

В договоре имеется согласие заемщика на уступку банком права (требования) по договору, а также связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций (пункт 13 договора).

Заемщик согласен с Общими условиями договора, ознакомлен с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (пункт 14, 22 договора).

Денежные средства в размере ....... рублей предоставлены банком заемщику. Таким образом, обязательства банка по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

09.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав (требований) от 30.10.2020, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 46-43).

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ООО «ЭОС» перешли, в том числе, права требования к должнику ФИО1 возникшие на основании кредитного договора № от 01.05.2018, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 235 042,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 184 958,66 руб., просроченная задолженность по процентам – 50 084,05 руб. (л.д. 21-23).

06.11.2020 ООО «ЭОС» направило в адрес должника ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, в котором указано, что с 09.09.2020 проценты не начисляются, сумма задолженности в размере 235 042,71 руб. является окончательной (л.д. 44-45).

17.08.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

24.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01.05.2018 за период с 23.05.2019 по 09.09.2020 в размере 235 042,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 775,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 10.09.2021, на основании поступивших возражений от должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от 24.08.2021 отменен.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 01.05.2018 №, по состоянию на 08.09.2020 задолженность ответчика перед банком составляет 265 257,65 руб., из которых: сумма основного долга – 184 958,66 руб., задолженность по плановым процентам – 50 084,05 руб., неустойка, пени – 80 298,99 руб. (л.д. 4-17).

Ответчиком в материалы дела доказательств погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из исследованных судом материалов дела, следует, что 01.05.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № со сроком действия ....... месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – ....... число каждого месяца. 09.09.2020 право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика не направлялось. При этом, 12.08.2021 истец обратился за судебной защитой (дата направления заявления о вынесении судебного приказа). 24.08.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании всей задолженности (235 042,71 руб.), 10.09.2021 судебный приказ отменен.

Воспользовавшись правом на судебную защиту в августе 2021 года, истец предъявил к взысканию всю сумму задолженности, после отмены судебного приказа (10.09.2021) истцу стало известно о своем нарушенном праве.

В суд с иском истец обратился 26.08.2024. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, срок уплаты по которым наступил до 26.08.2021, истек.

Истец признал частично пропущенным срок давности по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 01.09.2021, и просит о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 01.09.2021 по 01.05.2023, в размере 88 952,53 руб.

Суд соглашается с периодом и размером задолженности, заявленным истцом в уточненном исковом заявлении.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, имеется просроченная задолженность. В последующем права требования банка по кредитному договору были уступлены истцу. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности на день рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.05.2018 за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 88 952,53 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО ПКО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 5550,43 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2024 №(л.д. 34).

После уточнения истцом исковых требований цена иска составила 88 952,53 руб., размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 2 868 руб.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 868 руб.

В силу положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, сумма в размере 2 682,43 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 01.05.2018 за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 88 952,53 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 868 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 682,43 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 02.07.2024 на сумму 5 550,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение составлено 12 марта 2025 года.