Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-4399/2016;)~М-4403/2016 2-4399/2016 М-4403/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело №2-339/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО4) ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО4) ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.08.2014г. между ним и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО №№), по условиям которого выгодоприобретателем был ОАО «Россельхозбанк» в части непогашенной страхователем задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора, на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу и при наступлении страхового случая страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения истцу за поврежденное транспортное средство.

Истец указал, что 21.08.2015г. в 22ч.00мин. в <адрес> РО на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2015г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО6, нарушивший п.9.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Истец пояснил, что он обратился в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако страховщик выплату не произвел, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Истец указал, что решением Азовского городского суда РО от 17.06.2016г. постановленным по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 3-е лицо: АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9240 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Однако, учитывая, что ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в установленные Правилами страхования сроки, предусмотренную договором страховую выплату не произвело, то ФИО1 полагает, что имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил суд:

взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, однако направил в суд заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, пояснив, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а, следовательно, должна уплатить неустойку за период с 30.09.2015г. по 17.06.2016г. При этом, представитель указала, что неустойка рассчитана за период с даты когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения по дату вынесения решения. На удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда представитель не настаивала и просила рассмотреть только требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет страхового возмещения не предусмотрена.

При этом, Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 21.08.2015г. в 22ч.00мин. в <адрес> РО на <адрес>, в районе <адрес> транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Указанное ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.08.2015г., произошло по вине водителя указанного автомобиля ФИО6, нарушившего п.9.1 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (Дело № л.д.12).

Судом установлено, что 22.08.2014г. между ФИО1 (ранее ФИО4) В.А. и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому риску КАСКО со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается страховым полисом №№ (Дело № л.д.71-72).

Согласно данному договору страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была истцом уплачена в полном объеме, что отражено в страховом полисе №№, при этом страховая стоимость ТС по указанному страховому полису составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.08.2015г. обратился в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, приложив к нему все необходимые для этого документы (Дело № л.д.14-15). Однако, ответчик, рассмотрев заявление ФИО8, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ответа из ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 30.09.2015г. 25.12.2014г. ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, в т.ч. и передней части автомобиля, которая так же пострадала при ДТП от 21.08.2015г., а, учитывая, что после восстановления ТС после ДТП, произошедшего 25.12.2014г. автомобиль не был предоставлен в СК на осмотр, то истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие проведение в отношении повторно поврежденных элементов расходов на восстановление.

В ответе так же было указано, что ряд повреждений ТС марки <данные изъяты>, 2012г.в., государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 21.08.2015г. признаны страховым случаем и возмещение затрат на восстановление указанных деталей ТС будет перечислено согласно заявлению выгодоприобретателя в установленные договором сроки (Дело № л.д.16-17).

Однако, в материалы дела не были представлены доказательства тому, что ответчик хотя бы частично возместил истцу или выгодоприобретателю сумму ущерба, в связи с чем, ФИО8 был вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев исковое заявление ФИО4 (ныне ФИО1) А.В. 17.06.2016г. Азовским городским судом <адрес> было постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», 3-е лицо: АО «Россельхозбанк» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО4 ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение было обжаловано, но 15.09.2016г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что судом был установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный Правилами страхования срок, то суд полагает, что ФИО8 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п.7.8. и п. 7.8.1 Правил страхования от 03.10.2011г. (в редакции 05.07.2012г.) следует, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 20 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о страховом случае и всех документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба.

Как было указано ранее, ответчиком 24.08.2015г. было получено от ФИО8 заявление о наступлении страхового события обладающего признаками страхового случая, со всеми необходимыми для выплаты документами, а, следовательно, выплата должна была быть произведена страховщиком в срок по 21.09.2015г. включительно, однако этого сделано не было, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика подлежит исчислению с 22.09.2015г.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным, т.к. исчисление следует производить с учетом положений п. 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от размера оплаченной страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, указанный истцом (с 30.09.2015г. по 17.06.2016г.) и размер страховой премии (<данные изъяты> рублей), а так же принимая во внимание поступившие от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей. меет право на взыскание с ответчика неустойки.гаеет суд.

азом, ного вреда представитель не настаивала и просила рассмотреть т

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» от 27.06.2013г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В пленуме так же разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как было указано ранее, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств тому, что ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворил, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с указанием мотивов, суд взыскивает с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей/2). При этом, при расчета штрафа суд учитывает взысканную судом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО4) ФИО3 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО3 штраф в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017г.