Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело № 2–381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2016 года в 20 часов 45 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, на транспортной развязке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ее автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер № под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП транспортное средство истца повреждено. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате 18.11.2016г. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № ФИО5 так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП признано страховым случаем и 28.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 132 000 руб. Однако, данной суммы явно недостаточно для возмещения вреда причиненного ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» №846-1216, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер № с учетом износа составляет 179 500 руб., без учета износа составляет 313 800 руб. Стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 241 600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 44 000 руб. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 197 600 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12 000 руб. Истец 12.01.2017г. направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с приложением документов в обоснование заявленных требований. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве дополнительной выплаты страхового возмещения. В связи с чем истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения – 65 600 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы и изготовления дубликата экспертного заключения – 13 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 39 360 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 19 500 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально-удостоверенной доверенности от 22.12.2016г. с правами, принадлежащими истцу (л.д. 71), в судебном заседании уточнили исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляла 265 500 руб. Проведение ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 50 700 руб. Просили суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 300 руб., неустойку в размере 125 919 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы и изготовления дубликата экспертного заключения – 13 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 500 руб. (л.д. 141).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования истца, согласно которых ответчик считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило все обязательства перед истцом в полном объеме и истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки. Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, расходов на представителя, считая их завышенными (л.д. 145).

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12, п. 21, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, гос.номер О157ЕР142, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 67).

Согласно справки о ДТП, 14.11.2016 г. в 20 часов 45 минут, на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, на транспортной развязке, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, гос.номер № был поврежден (л.д. 4). Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061, гос.номер № ФИО5 застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 4).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос.номер № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, что явилось причинной следственной связью с ДТП (л.д. 110).

Истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 18.11.2016г. согласно Акта о страховом случае (л.д. 5). ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 28.11.2016г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 000 руб., согласно платежного поручения (л.д. 6).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контекст» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Контекст» №846-1216, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер О157ЕР142 с учетом износа составляет 179 500 руб., без учета износа составляет 313 800 руб. Стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 241 600 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 44 000 руб. Ущерб, причиненный ФИО1 составил 197 600 руб. (л.д. 10-64).

За проведение оценки стоимости ущерба истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, а так же 1 000 рублей за изготовление дубликата заключения (л.д. 8-9).

12.11.2017г. ответчик получил претензии с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, с экспертным заключением ООО «Контекст» и квитанцией по оплате экспертизы (л.д. 65). Однако, страховую выплату в полном объеме ответчик не произвел, ответив 18.01.2017г. отказом в производстве доплаты страхового возмещения (л.д. 66).

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в требуемом им размере.

Истцом в свою очередь выполнены требования, предусмотренные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику представлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Страховщик организовал техническую экспертизу поврежденного имущества, произвел выплату в размере 132 000 руб. Не согласившись с оценкой, истец вынужденно обратился в ООО «Контекст» для проведения независимой технической экспертизы, результат которой был предоставлен страховщику для выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Контекст».

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, учитывая возражения представителя ответчика, критикующие заключение, представленное истцом ООО «Контекст», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №162/06-2-25/17 ФБУ КЛС Минюста России от 08.04.2017г. среднерыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер О157ЕР142 на момент наступления страхового случая составляла 265 000 руб. Проведение ремонта указанного транспортного средства является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 50 700 руб. (л.д. 120-136).

Заключение эксперта №162/06-2-25/17 ФБУ КЛС Минюста России от 08.04.2017г. соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оно составлено экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов-техников РФ, на основании которого следует основываться при определении действительной суммы страхового возмещения. Так независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта №162/06-2-25/17 ФБУ КЛС Минюста России от 08.04.2017г.

Согласно п. 6.1 «Положения о Единой методики…» эксперт при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП принимал величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС. При этом, сравнению подлежали стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) превышает стоимость ТС до ДТП, то согласно п. 6.1 Единой методики, автомобиль восстанавливать нецелесообразно.

Стоимость ТС на момент ДТП составила 265 000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 50 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу ФИО1, должен составлять 214 300 руб. из расчета: 265 000 – 50 700.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 496 руб. что подтверждается счетом от 05.04.2017г. (л.д. 118). Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на истца ФИО1, которая оплатила стоимость данной экспертизы.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. Предельный размер страховой выплаты потерпевшему в данном случае составляет 400 000 руб.

Размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, находится в пределах страховой суммы и в размере менее лимита страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 82 300 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в необходимом объеме, в связи с чем, понесла вынужденные расходы по оплате экспертного заключения и изготовлению его дубликата для ответчика в сумме 13 000 руб. Данные расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 8-9).

Стоимость судебной экспертизы составила 8 496 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 145)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г. В данном случае указанное положение Закона об ОСАГО применимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец требования, предусмотренные п.10 ст. 12 Закона, исполнил надлежащим образом, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была осуществлена не полностью, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего уплате в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Закона, составляет 82 300 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты 18.11.2016г. В течении 20 дней ответчик долен произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 21 дня от указанной даты, то есть с 08.12.2016г. до 10.05.2017г., согласно уточненного иска. Количество дней просрочки составляет – 153 дн.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 823 руб. (82 300 * 1%)

Согласно указанному периоду просрочки уплаты страхового возмещения, размер неустойки будет составлять 125 919 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае в суд от представителя ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки. Суд усматривает основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Неустойка в сумме 125 919 руб. является несоразмерной сроку и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку в сумме 82 300 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком, то есть от 82 300 руб. * 50% составляет 41 150 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как достоверно установлено судом, между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ФИО1, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о наличии между ними правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в необходимом объеме, нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен в связи с невыплатой ответчиком добровольно достаточной суммы страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, сбором необходимых документов, несением дополнительных расходов на оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС, оплату услуг представителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы изготовления дубликата экспертного заключения для ответчика в размере 1 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 8-9). Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 500 руб., что подтверждается договором возмездного поручения и расписками (л.д. 68-70). Так же в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ФБУ КЛС Минюста России в размере 8 496 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 145).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 8 496 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя консультирование по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 4 492 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховую выплату в размере 82 300 руб., неустойку в размере 82 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения и изготовления дубликата экспертного заключения для ответчика в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 162/06-2-25/17 в размере 8 496 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 41 150 руб., а всего в сумме 242 246 руб. 00 коп. (двести сорок две тысячи двести сорок шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 792 руб. 00 коп. (четыре тысячи семьсот девяносто два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно. Подпись А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 26 мая 2017 г.

Судья А.А. Галлингер