Определение № 2А-19/2017 2А-19/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-19/2017

Дело №2А-19/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Коняевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика и представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий руководителя названного военного следственного отдела (далее – Отдел), связанных с определением даты окончания его служебной командировки,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в военном следственном отделе по Солнечногорскому гарнизону в распоряжении руководителя Отдела.

В августе – декабре 2016 года он находился в служебной командировке в военном следственном отделе по Люберецкому гарнизону. 9 декабря 2016 года руководителем Отдела был издан приказ №, в котором дата возвращения административного истца из упомянутой командировки была определена как 9 декабря 2016 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия руководителя Отдела, связанные с определением даты окончания его служебной командировки;

- обязать названное должностное лицо отменить приказ от 9 декабря 2016 года № и издать новый распорядительный акт, в котором датой возвращения его из упомянутой командировки указать 12 декабря 2016 года;

- вручить ему выписку из этого приказа;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Выражая несогласие с оспариваемым приказом, ФИО2 указал, что в действительности он находился в служебной командировке до 12 декабря 2016 года, а неправомерные действия воинского должностного лица препятствуют реализации его права на возмещение суточных расходов.

В судебном заседании административный ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду добровольного удовлетворения требований ФИО2 и изменения в оспариваемом приказе даты окончания служебной командировки административного истца на 12 декабря 2016 года.

Административный истец настаивал на продолжении судебного разбирательства, однако не привел каких-либо убедительных доводов о нарушении его прав и законных интересов после выполнения руководителем Отдела вышеперечисленных действий.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как было указано выше, ФИО2 просил признать незаконными действия руководителя Отдела, связанные с определением в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № даты возвращения его из служебной командировки, обязать данное должностное лицо отменить этот приказ и издать новый, в котором указать 12 декабря 2016 года в качестве дня окончания упомянутой командировки.

Согласно приказу руководителя Отдела от 31 марта 2017 года № в оспариваемый ФИО2 приказ были внесены изменения, согласно которым административный ответчик полагался прибывшим из военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону 12 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, изменив названный приказ, руководитель Отдела добровольно устранил допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а препятствия к реализации ФИО2 права на возмещение суточных расходов в настоящее время отсутствуют.

На этот вывод суда не влияют ссылки ФИО2 на невручение ему выписки из приказа от 31 марта 2017 года, поскольку в ходе судебного разбирательства им была сделана копия с данного документа.

Суд также признает несостоятельными доводы административного истца о якобы ненадлежащем устранении нарушений – внесение изменений в приказ вместо его отмены, поскольку форма восстановления прав ФИО2 в данном случае правового значения не имеет и относится к компетенции воинского должностного лица.

С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство руководителя Отдела и прекращает производство по делу.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после предъявления административного искового заявления, суд на основании части 1 статьи 113 КАС РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает в пользу ФИО2 с военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ, гарнизонный военный суд

определил:

Ходатайство руководителя военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону – удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 об оспаривании действий руководителя названного военного следственного отдела, связанных с определением даты окончания его служебной командировки.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Данное определение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий по делу М.А.Панин