Решение № 2-7187/2024 2-744/2025 2-744/2025(2-7187/2024;)~М-5120/2024 М-5120/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7187/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Яндек Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк», АО «НБКИ», в котором просила:

1) признать кредитный договор № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 430 руб. незаключенным;

2) обязать АО «НБКИ» исключить из бюро кредитных историй запись о наличии у ФИО2 кредита № Э№;

3) взыскать с АО «Яндекс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение закона «О персональных данных» в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО2 путем мошеннических действий был оформлен кредитный договор № CL20№ на сумму 413 430 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. по местному времени ФИО2 пришло сообщение через мессенджер Телеграмм от ФИО7 (так был подписан контакт, номер телефона, привязанный к контакту, отсутствовал). В тексте сообщения ФИО2 спрашивали, не звонил ли ей кто-то из Министерства образования, так как по месту работы (ФИО2 работает в МБОУ СОШ № <адрес>) ожидается проверка. ФИО2 на сообщение ответила отрицательно, после чего ей сообщили, что если такой звонок поступит, нужно оповестить ФИО7 (директора школы).

Примерно через 20 минут около 15 часов ФИО2 через мессенджер Телеграмм поступил звонок от «куратора ФСБ» ФИО3, которая сообщила об утечке денежных средств от истца и ее коллег для финансирования Украины. ФИО2 сообщили о взломе ее счета и перехвате мошеннических действий, что мошенники хотели оформить на нее средства Яндекс Банка. Чтобы этого не произошло, на телефон нужно установить приложение по типу «антивируса» и отправили ссылку для установки. Во время установки «куратор» все видела и слышала, что происходило в телефоне. Затем ФИО2 представили ФИО4 – якобы представителя Центрального Банка, который перезвонил около 16-00 и продолжил разговор. Никаких цифр из смс-сообщений ФИО2 не называла. Позже обнаружилось, что смс приходили на телефон во время разговора. Затем он сообщил, что удалось перехватить денежные средства, которые мошенники хотели перевести через счета ФИО2 на Украину, сказал, что деньги в размере 413 430 руб. переведут ФИО2 на карту Сбербанка, что она должна снять их в ближайшем банкомате. В банкомате, указанном третьим лицом, по адресу: <адрес>, пл. Труда, 1 ФИО2 сняла сумму в размере 300 000 руб. и на карту приложения МирПэй, которую указал ФИО4, перечислила деньги полностью. Затем ФИО2 сняла 113 000 руб., но перевести их аналогичным путем на карту, указанную ФИО4, не удалось, транзакция была приостановлена. Тогда ФИО4 указал банкомат по другому адресу: <адрес>А, через который истец перевела 113 000 руб. на карту, указанную ФИО4

После ФИО2 позвонил ФИО6 и спросил, готова ли она помогать в расследовании мошеннических действий, назвал номер уголовного дела, которое они расследуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонил ФИО4 посредством мессенджера Телеграмм. Сказал, что необходимо поехать в отделение Альфа-Банка для разблокировки кредитных карт. Сотрудники банка поняв, что ФИО2 стала жертвой мошенников, проконсультировали ее и тогда она осознала, что была обманута.

Далее ФИО2 позвонила по номеру 102, где ей также объяснили, что это схемы мошеннических действий, жертвой которых она стала. Приняли заявление и передали в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

После чего ФИО2 начала изучать установленное приложение и попыталась его удалить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в специализированную компанию ООО «Альтхаус». Согласно техническому заданию № было выявлено шпионское приложение Bezopasnost.apk, которое имело доступ в Интернет, просматриванию экрана, просматриванию камеры, имело разрешение менять корневые папки устройства.

После изучения полученных смс и электронной почты ФИО2 обнаружила, что денежные средства, которые ей поступили на карту Сбербанка – это кредитные средства, оформленные по кредитному договору № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени.

При этом, откуда у банка паспортные данные ФИО2, ей не известно. Она их никуда не передавала, согласия на использование и обработку персональных данных не давала.

Во избежание испорченной кредитной истории и уплаты большой суммы процентов ФИО2 было произведено вынужденное погашение кредитных обязательств.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в Центральный банк РФ, ее обращение перенаправлено для рассмотрения в МВД России, Роскомнадзор (в части обработки персональных данных), Минцифры России (в части компрометации персональных данных).

Истец ФИО2 не желала заключать кредитный договор, не получала заемные средства (их сразу направили в другой банк на карту неустановленных лиц), ФИО2 не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательств по нему, условий договора не согласовывала. Истец также не давала согласия на обработку своих персональных данных.

Информация об истце как о заемщике денежных средств, размещенная в бюро кредитных историй, является недостоверной. Передав данные АО «НБКИ», истец нарушил положения Закона «О персональных данных». Полагает, что с АО «Яндекс Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Полагает также, что ответчиком были нарушены правила закона «О потребительском кредите»: с заемщиком не были согласованы индивидуальные условия договора, не соблюдена письменная форма сделки, ФИО2 не подписывала кредитный договор и не принимала на себя обязательства по нему; Яндекс Банк нарушил требования Банка России к обеспечению защиты информации при переводе денег, проявил неосмотрительность. В памяти телефона ФИО2 есть следы работы программ, через которые можно удаленно управлять устройством, чем и воспользовались третьи лица при получении денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования иска уточнила, указав ответчиком АО «Яндекс Банк», третьим лицом – АО «НБКИ», просила: признать кредитный договор № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 430 руб. недействительным; взыскать с АО «Яндекс Банк» компенсацию морального вреда за нарушение закона «О персональных данных» в размере 10 000 руб. В случае удовлетворения требований – указать в решении, что оно является основанием для АО «НБКИ» для удаления записи о наличии у ФИО2 кредита.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В обоснование возражений представитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил следующие действия для получения кредитных денежных средств в Банке: прошел авторизацию в приложении Яндекс, сформировал заявку на получение потребительского кредита, подписал кредитный договор в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий, получил кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством системы быстрых платежей на счет истца, привязанный к номеру телефона <***>, открытый в ПАО Сбербанк. Банк направлял истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего кода.

Учитывая тот факт, что кредитные средства были перечислены на счет самого истца в ПАО Сбербанк, у Банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключается третьими лицами с противоправной целью. У Банка отсутствовали основания полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются не истцом, а третьими лицами с противоправной целью. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, полученной после подтверждения им личности посредством ЕСИА. Возбуждение по заявлению истца уголовного дела факт мошенничества со стороны третьих лиц не подтверждает. Банк не знал и не мог знать о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана, представитель и/или работник Банка не является лицом, виновным в обмане истца.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в суд не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – АО «Яндекс Банк»). В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях». АО «НБКИ» прав и законных интересов ФИО2 не нарушало. В удовлетворении требований к АО «НБКИ» представитель просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки являются волевыми актами. Свободная воля является по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности сделки.

Сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Яндекс Банк» и неустановленным лицом, действующим от имени ФИО2, заключен кредитный договор, по условиям которого, сумма кредита составила 413 430 руб., процентная ставка – 62,178 % со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,000 %, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от YandexBank направлялись трижды коды подтверждения, сообщение содержания «Перевели вам 413430 <адрес> возвращать, следите в личном кабинете».

Факт перевода указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 300 000 руб. и 113 000 руб. на счета третьих лиц подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в КУСП, материал направлен в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 826 430 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму.

На претензию ФИО2 о признании договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ АО «Яндекс Банк» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований с указанием на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошел авторизацию в приложении Яндекс и принял Условия использования Счета в Яндексе, а Банк предоставил Заявителю Счет ЭДС в Яндексе и открыл Карту Яндекс Пэй. Заявитель подписал договор нецелевого потребительского кредита через СБП.

На обращение ФИО2 в Банк России предоставлена информация о том, что с использованием персональных данных заявителя пройдена авторизация в приложении Яндекс, приняты условия использования Счета в Яндексе, подписан кредитный договор, переведены денежные средства.

По сведениям ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ 13:34 на карту ФИО2 МИР0237 поступили денежные средства на сумму 413 300 руб. по операции безналичного перевода по СБП (система быстрых платежей) из другой кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн была совершена операция безналичного перевода средств с карты МИР0237 на карту *3058 на сумму 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 совершена операция снятия наличных денежных средств на сумму 300 000 руб. на устройстве самообслуживания Банка, ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 совершена операция снятия наличных денежных средств на сумму 113 000 руб. на устройстве самообслуживания Банка; ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания Банка совершена операция взноса наличных денежных средств на карту третьего лица на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:36 через устройство самообслуживания Банка совершена операция взноса наличных денежных средств на карту третьего лица на сумму 113 000 руб. Указанные операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении которого была зарегистрирована карта третьего лица (л.д. 19).

Доводы иска ФИО2 о заключении кредитного договора от ее имени третьим лицом, без участия ФИО2 и в отсутствие ее воли на заключение кредитного договора, в результате мошеннических действий, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств.

На момент рассмотрения дела в суде переписка с третьими лицами в телефоне ФИО2 удалена, имеются сведения о наличии удаленного аккаунта, контакты ФИО6, ФИО4 От руководителя с места работы ФИО7 ФИО2 получила сообщение «Коллеги. Мой чат взломан, я никому ничего не писала».

Довод об оформлении кредитного договора в результате доступа к персональным данным истца и ее мобильному устройству третьих лиц через «шпионское» приложение подтвержден справкой ООО «Альтхаус» (TECH CORP) от ДД.ММ.ГГГГ на заявку ФИО2 «проверить шпионские программы». Согласно заключению технического специалиста, в результате диагностики оборудования – смартфона Infinix-30 установлено: было найдено шпионское приложение Bezopasnost.apk, которое имело доступ в интернет, просматриванию экрана, просматриванию камеры, имело разрешение менять корневые папки устройства.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 за помощью, показала переписку в Телеграмме (переписка была от имени директора школы, представителей ФСБ, предлагался созвон, переход по ссылке для скачивания программы, якобы обеспечивающей безопасность переводов), в телефоне нашли подозрительный файл – программу по удаленному доступу третьих лиц к телефону, ФИО2 действовала по инструкции третьих лиц, намерения заключать кредитный договор не имела.

По сведениям Минцифры России, учетную запись гражданина ФИО2 в ЕСИА обнаружить не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. При допросе следователем ФИО2 дала показания, аналогичные доводам, приведенным в иске, последовательно утверждала, что кредитный договор не подписывала, переходила по ссылке, указанной третьим лицом, выполняла указания третьих лиц по снятию и перечислению денежных средств.

Из обстоятельств дела следует также, что полученными по кредитному договору денежными средствами ФИО2 не пользовалась, незамедлительно по указанию третьих лиц перевела их на другие счета, ФИО2 не принадлежащие.

Доводы иска о том, что кредитный договор лично ФИО2 не заключала, данный договор, в том числе простой электронной подписью, не подписывала, договор заключен от ее имени третьими лицами через мобильное приложение, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств тому, что смс-сообщения с кодами и паролями вводились лично ФИО2, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах требование иска о признании кредитного договора недействительным суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо нарушений прав истца ФИО2 со стороны АО «Яндекс Банк», повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, в том числе нарушений положений Федерального закона «О персональных данных», судом не установлено.

Факт совершения в отношении ФИО2 мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, повлекший неправомерное использование ее персональных данных, сам по себе не означает наличие у Банка обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного такими действиями. Доказательств того, что неправомерные действия были совершены со стороны сотрудников АО «Яндекс Банк», в материалах дела не имеется, стороной истца таких сведений не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Яндекс Банк».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.