Решение № 2А-518/2025 2А-518/2025(2А-6216/2024;)~М-5060/2024 2А-6216/2024 А-518/2025 М-5060/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-518/2025

Дело №а-518/2025


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

При секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.ичу, старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском и просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно осуществить полный комплекс мер;

- в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по <адрес> орагнизовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в Ногинский РОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком мирового судьи № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 254803,97 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения к должнику не применены, исполнительное производство окончено преждевременно.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старший судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия)

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № мирового судьи Ногинского судебного района <адрес> по делу 2-567/2018 выдал судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 260 702,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района произведена замена взыскателя в рамках дела № г. с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «СААБ».

В производстве Ногинского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО3

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на то, из банка данных исполнительных производств ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судом установлено, у взыскателя ООО «СААБ» установлена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям, внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭВ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) - конфигурация программного обеспечения позволяет отображать документооборот произведенный сотрудником службы судебных приставов в исполнительном производстве. Соответственно взыскателю известно о всех документах, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (https://info.gosuslugi.ru/esks/).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявлений. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный иск не содержит. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «СААБ» должно было после установления выявленного нарушения - ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт отсутствия документов от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка с банка данных исполнительных производств не свидетельствуют о том, что о нарушении прав административный истец узнал на дату составления указанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен установленный законом срок на подачу административного иска, исковое заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.ичу, старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Чекалова