Постановление № 1-314/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск «07» апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова М.А.,

при помощнике судьи Валявкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, неженатого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, пер. Целинный, <адрес обезличен>, не судимого,

мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Так, ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 40 минуты, во дворе <адрес обезличен> по пер. Целинному в <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, из личной заинтересованности, неправомерно завладел автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***>, в кузове красного цвета, стоимостью 250 000 рублей, собственником которого является Потерпевший №1.

Так, ФИО1, находясь в <адрес обезличен> по пер. Целинный в <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что в квартире находился автомобильный аккумулятор и ключ от замка зажигания от вышеуказанного автомобиля, оставленный претерпевшим Потерпевший №1, без права управления данным автомобилем, взяв автомобильный аккумулятор, после чего подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес обезличен> по пер. Целинный в <адрес обезличен> и не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки по улицам <адрес обезличен>, открыл капот вышеуказанного автомобиля, установив в него автомобильный аккумулятор, затем сел на водительское сиденье, и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный номер <***>, в кузове красного цвета, с помощью имеющегося у него ключа от вышеуказанного автомобиля, запустил его двигатель, после чего не имея на то соответствующего разрешения законного владельца Потерпевший №1 совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес обезличен>, до момента остановки его сотрудниками ДПС и отстранения от управления транспортным средством <дата обезличена> не позднее 22.40 часов около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что с подсудимым по делу примирился, ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное, которые он принял, автомобиль был поврежден не значительно в результате преступления, материальный ущерб возмещен ему полностью в размере 190 000 рублей, моральный вред возмещен ему в размере 10000 рублей, что подтверждается его распиской, также подсудимый возместил ему расходы на стоянку автомобиля в размере 5 тысяч рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, данное ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также обратился с письменным ходатайством, в котором просит о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, пояснив, что вину в совершении данного преступления он признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшим по делу примирился, автомобиль был поврежден не значительно в результате преступления, материальный ущерб возмещен потерпевшему им полностью в размере 190 000 рублей, моральный вред возмещен потерпевшему им в размере 10000 рублей, также он возместил потерпевшему расходы на стоянку автомобиля в размере 5 тысяч рублей, тем самым загладив причиненный потерпевшему ущерб, он принес потерпевшему ФИО1 свои извинения за содеянное, при этом, он не судим, является самозанятым. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, подтвердил суду своё намерение не совершать преступления, указав, что осознал содеянное и раскаялся, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон по изложенным основаниям, учитывая, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, материальный ущерб и моральный вред возмещен, что подтверждается распиской потерпевшего, последний также претензий к подсудимому не имеет и привлекать к уголовной ответственности последнего не желает, при этом, ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, который вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, автомобиль был поврежден не значительно в результате преступления, материальный ущерб возмещен потерпевшему им в размере 190 000 рублей, моральный вред возмещен потерпевшему в размере 10000 рублей, также он возместил потерпевшему расходы на стоянку автомобиля в размере 5 тысяч рублей, тем самым загладив причиненный потерпевшему ущерб, он принес потерпевшему ФИО1 свои извинения за содеянное, при этом, он не судим, является самозанятым, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим по делу примирился, принес свои извинения и возместил вред, потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела с подсудимым ФИО1, который согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию, в связи с чем суд считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, обязательные для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, соблюдены, поскольку ФИО1 выполнены все действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему ФИО1 - возместил материальный ущерб в размере 190 000 рублей, также он возместил потерпевшему расходы на стоянку автомобиля в размере 5 тысяч рублей и моральный вред в размере 10000 рублей, сообщив о своем раскаянии в содеянном, потерпевший заявил, что принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда являются для него достаточными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Действие сохранной расписки по вступлению постановления в законную силу, согласно которой Потерпевший №1 возвращен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственно регистрационный знак <***> – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подписано М.М. Нестребенко

УИД 70RS0<номер обезличен>-87