Приговор № 1-147/2016 1-2/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-147/2016

дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение №54 и ордер №144,

потерпевшего С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты>, судимого 24.04.2017 года Советским районным судом города Красноярска по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба С.А.В., при следующих обстоятельствах.

12.10.2015 года С.А.В. в устной форме договорился с ФИО1 о том, что последний оставит у себя на хранении в ограде дома, расположенного по <адрес>, принадлежащий С.А.В. плуг марки ПН-3-35, за это обещал вспахать весной 2016 года огород ФИО1 Тем самым ФИО2 вверил ФИО1 указанное имущество. 07.05.2016 года около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, у находившегося у себя дома по адресу<адрес> ФИО1 возник умысел на безвозмездное обращение в свою пользу вверенного ему на хранение плуга, путем передачи третьим лицам. Осуществляя свой умысел, 07.05.2016 года около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 сдал в пункт приемки металлолома плуг марки ПН-3-35, стоимостью 30000 рублей, за что получил денежные средства в размере 3800 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды, причинив своими действиями собственнику значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Гражданский иск заявлен потерпевшим С.А.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что в октябре 2015 года у С.А.В. купил дом по <адрес> Приобрел он его вместе с супругой ФИО3 за счет средств материнского капитала. С. продал дом со всем находящимся в нем имуществом, за исключением находившегося в ограде дома плуга марки ПН-3-35. У них с С. была устная договоренность о том, что плуг останется у него в ограде дома на хранении до весны, а весной С. заберет плуг, и за то, что он хранил его у себя в ограде дома, бесплатно вспашет ему огород. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приехал С. с супругой ФИО4 Геннадьевной. Они привезли им вещи и посуду, которую решили им подарить. Когда они с С. зашли в ограду дома, он спросил у него, когда он заберет плуг. С. ответил, что, как только настанет сухая погода, он вспашет им огород и заберет плуг. 07.05.2016 года около 16 часов у себя дома, так как нуждался в денежных средствах, он решил продать плуг, то есть отвезти его в пункт приема металлолома. Он понимал, что плуг ему не принадлежит, что у них с С.А.В. устная договоренность о хранении плуга. Однако принятое на себя обязательство по хранению плуга решил не выполнять, а сдать плуг, так как нуждался в денежных средствах. Позвонив по телефону, заказал автомобиль для перевозки груза. Примерно в 17 часов автомобиль приехал к его дому, автомобиль был белого цвета с открытым бортом, предположительно, марки «ISUZU», точную марку назвать не может, так как не помнит. Водитель автомобиля был молодой парень, примерно 26-29 лет, темные волосы, русской национальности. Более точно описать не может, так как не обращал на него особого внимания. Он сообщил парню, что необходимо перевезти плуг в приемку металлолома, расположенную по пер.Минусинский, что плуг принадлежит ему, и, так как он нуждается в денежных средствах, он решил его продать. Погрузив плуг, они вместе с парнем приехали в пункт приемки металлолома, и он сдал плуг за 3800 рублей. За поездку парню заплатил 1300 рублей, после чего уехал домой на попутном автотранспорте. Оставшиеся денежные средства в сумме 2500 рублей потратил на личные нужды - приобрел продукты литания. Когда совершал хищение плуга, супруга его попыталась отговорить, однако он ее не послушал. Он понимал, что совершает хищение плуга. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-77).

Суд считает, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного им деяния являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его роспись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, гражданский иск признал в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года продал свой дом ФИО1 и его супруге ФИО5 за материнский капитал. Дом расположен по <адрес> Дом продал со всем имуществом, кроме плуга марки ПН-3-35. Плуг принадлежал лично ему, он его приобретал в пос. Копьево за 35000 рублей. Он и ФИО6 договорились, что плуг до весны будет храниться в ограде дома, а весной он приедет, заберет плуг, и за то, что плуг хранился у ФИО6, он вспашет им бесплатно огород. Павел согласился. В апреле 2015 года он с супругой ФИО4 ездили в с.Ильинка, чтобы отвести Карачевымвещи и посуду. Плуг стоял на месте, и Павел спросил, когда он его заберет. 17.05.2016 года он приехал в с.Ильинка, чтобы забрать плуг. На улицу вышла ФИО3. Он и Анна прошли в ограду, он обнаружил, что плуга нет. Анна рассказала, что Павел плуг кому то отдал. Он согласия на то, чтобы Павел продал его плуг, не давал. Стоимость похищенного у него плуга составляет 30000 рублей. Гражданский иск на эту сумму поддерживает.

Свидетель С.Т.Г. в судебном заседании показала, что в декабре 2015 года она и муж продали свой дом семье К-вых. Дом продали вместе со всем имуществом, которое находилось в доме, кроме плуга, который остался в ограде дома. ФИО6 и её супруг решили, что плуг останется в ограде до весны, а за это её муж весной вспашет им огород. Когда они 20.04.2016 года приезжали к ФИО6, видели, что плуг стоял на месте. 17.05.2016 года она узнала от супруга, что Карачев похитил их плуг. Ущерб 30000 рублей для них является значительным, так как получают минимальную заработную плату.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.П. и М.М.В. данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове неявившихся лиц, вопросов к ним не имеют.

Свидетель К.А.П. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по <адрес> супругом ФИО1 и малолетними детьми. В октябре 2015 года они приобрели в свою собственность дом у С.А.В. Дом приобрели со всем находившемся в нем имуществом, кроме стоящего в ограде дома плуга. По поводу плуга её муж и С. договорились, что плуг будет храниться у мужа до весны, а за то, что ФИО6 хранил плуг, С. весной бесплатно вспашет им огород. 07.05.2016 года около 17 часов она увидела, что муж грузит плуг в грузовой автомобиль. Он ей пояснил, что хочет сдать плуг в пункт приемки металлолома. Она просила мужа не делать этого, так как плуг им не принадлежит, а находится у них на хранении. Но муж её не послушал, и, погрузив плуг, уехал (т.1 л.д.57-60).

Свидетель М.М.В. в ходе предварительного следствия показал, что работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по <адрес> В начале мая 2016 года, точную дату сказать не может - это было до праздника День Победы, к ним на приемку привезли металлический плуг. Плуг сдавал незнакомый парень. За плуг он заплатил ему 3800 рублей. В настоящее время весь металлолом, принятый в мае 2016 года, порезан, спрессован и сдан на переработку. Когда парень сдавал плуг, пояснил, что плуг принадлежит ему, и, так как ему нужны денежные средства, он решил его сдать (т.1 л.д.52-55).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления С.А.В. следует, что он, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в отдел МВД России по Ужурскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20.04.2016 года по 17.05.2016 года тайно похитил принадлежащий ему плуг марки ПН-3-35, который оставил у него на хранении (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2016 года со схемой и фототаблицей в ограде <адрес> обнаружено отсутствие плуга марки ПН-3-35, принадлежащего С.А.В. (т.1 л.д.7-14).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1 л.д.94), у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.95). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.06.2016 года №890 у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, его адекватного речевого контакта во время судебного заседания, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Также суд учитывает данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, его молодой возраст. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и инвалидность супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Советского районного суда города Красноярска от 24.04.2017 года, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его личность.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.А.В. на сумму 30000 рублей, подлежит удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Советского районного суда города Красноярска от 24.04.2017 года окончательное наказание назначить в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 июля 2017 года, зачесть наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2017 года с 6 июля 2016 года по 30 июля 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу С.А.В. с ФИО1 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарова