Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-1537/2025;)~М-1339/2025 2-1537/2025 М-1339/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-145/2026

мотивированное
решение составлено 18 марта 2026 года

УИД № 66RS0014-01-2025-001776-89

Дело № 2-145/2026 (2-1537/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

05 марта 2026 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Батаковой П.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 30.07.2024 истец ошибочно перевела со своей карты на карту ответчика по номеру телефона денежные средства в размере 69 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Банк ВТБ». В этот же день, сначала сын истца, а затем сама истец позвонила ответчику с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства. Указанную просьбу ответчик проигнорировала, после чего перестала выходить на связь. 15.08.2024 истец обратилась с заявлением в Отдел полиции по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, данное обращение истца зарегистрировано в КУСП № 5186 от 15.08.2023. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, 01.09.2025 истец направила в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате указанной денежной суммы. Претензия ответчиком получена 19.09.2025, однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения в размере 69 000 руб. не возвращена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд посредством электронной почты письменные пояснения, в которых на требованиях и доводах искового заявления настаивала, указала, что при переводе денежных средств 30.07.2024 по номеру телефона, ошиблась на одну цифру в конце номера телефона. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факт поступления от истца ей на номер расчетного счета, к которому прикреплён её номер телефона, денежных средств в размере 69 000 руб. и отсутствие оснований для такого поступления, поскольку истца она не знает, какие-либо взаимоотношения между ними, в том числе договорные, как и основания для перечисления истцом ей денежных средств, отсутствуют, считает, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку денежные средства были ей переведены в результате мошеннических действий. Кроме того, ответчик обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств обратно отправителю, но в данной операции банком было отказано. Денежные средства не потрачены, сняты со счета для сохранности.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Банк ВТБ», Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли, письменные отзывы не представили.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что владельцем расчетного счета № № в ПАО «Банк ВТБ» является ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 43)

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации, владельцем расчетного счета № № в ПАО Сбербанк является ФИО1, <данные изъяты>. (л.д. 62).

30.07.2024 в 08:41:08 с расчетного счета № № посредством СБП по номеру телефона № ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 69 000 руб., которые поступили на расчетный счет № № в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7, 47, 54)

Согласно представленной ПАО «МТС» суду информации, владельцем номера телефона № является ФИО1 (л.д. 27)

15.08.2024 истец обратилась с заявлением в ОП по Самарскому району УМВД России по г. Самаре, данное обращение истца зарегистрировано в КУСП № 5186 от 15.08.2023.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Самарскому району УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО3 от 10.09.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Самарскому району УМВД России по городу Самаре лейтенанта полиции ФИО3 от 10.09.2025, ФИО2 обратилась в ОП по Самарскому району УМВД России по городу Самаре по факту ошибочного перевода денежных средств в размере 69 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО1 по номеру телефона <данные изъяты>. Данное обращение, зарегистрировано в КУСП № 5186 от 15.08.2024. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, в связи с чем был подготовлен и направлен запрос в МО МВД России «Алапаевский», для получения объяснения по данному факту от ФИО1, ответ на который получен не был.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь к ответчику с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указала на то, что ошибочно совершила перевод денежных средств в размере 69 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований. При обнаружении факта, что перевод был осуществлен ошибочно не тому лицу, 30.07.2024 истец совершила телефонный звонок по номеру телефона № и попросила вернуть денежные средства, однако возвратить денежные средства ФИО1 отказалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что действительно ей на счет 30.07.2024 поступили денежные средства в размере 69 000 руб. от ФИО2, которую она не знает, никогда не видела, каких-либо взаимоотношений, в том числе личных или договорных между ними не имеется. Кроме того ответчик знает, что денежные средства поступили на её счет без каких-либо оснований, ошибочно и в связи с этим обращалась в ПАО Сбербанк о возврате полученный ею денежных средств отправителю, но банк в возврате денежных средств отказал. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратила, и делать этого не намерена, поскольку полагает, что все указанное связано с мошенническими действиями, проверка полицией по данному факту так и не проведена.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 69 000 руб. не были переведены ФИО2 на счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, в дар, либо в целях благотворительности, то безвозмездно, поступили ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно, что по смыслу приведенных норм права является неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возмещению истцу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком по операции от 27.10.2025 12:50:00 мск, №, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.