Решение № 2-1211/2023 2-1211/2023~М-977/2023 М-977/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1211/2023

Дело № 2-1211/2023

УИД61 RS0020-01-2023-001193-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в сумме 135 075,31 руб. (без учета износа по экспертизе омбудсмена; компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 137 776,50 руб. за период с 13.12.2022 по 25.03.2023; штраф в сумме 67 537,66 руб.; стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб.; убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2022 на ул. Привокзальная, д. 134 в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Рено, под управлением О.К.И. и Лада Веста, регистрационный знак .... 161, принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО XXX ...., выдан АО «АльфаСтрахование»

В результате аварии автомобилю Лада Веста, регистрационный знак .... 161, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее правое крыло, передняя панель, капот, передняя правая фара, усилитель переднего бампера, брызговик переднего правого крыла, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 16.11.2022 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.К.И., управлявшего а/м Рено, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.11.2022 г.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 22.11.2022 г., автомобиль он осмотрел, выдал направление на ремонт в СТОА ИП К.Э.С. от 09.12.2022 г., который не является официальным дилером Лада в России, к которому должен был быть направлен его автомобиль, находящийся на гарантии, что подтверждается официальной информацией с сайта www.lada.ru.

В связи с отдалением СТОА далее чем 50 км от дома, ответчику был направлен запрос о предоставлении эвакуатора 30.12.2022, однако в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», эвакуация автомобиля в запрошенную дату ответчиком организована не была, поскольку водитель эвакуатора отказался эвакуировать автомобиль в отсутствие представителя ответчика, который к месту эвакуации не прибыл, о чем составлен соответствующий акт в присутствии двух свидетелей.

Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил в удовлетворении иска отказать, если суд не усмотрит оснований для отказа – назначить по делу автотовароведческую экспертизу, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 02.05.2023 №...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 вследствие действий О.К.И., управлявшего транспортным средством РеноЛоган, государственный регистрационный номер ..../161, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, госномер ..../161, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность О.К.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в АО «АльфаСтрахование».

21.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

28.11.2022 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца. По итогам осмотра независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение от 02.12.2022 №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 075,31 руб., с учетом – 102 800 руб.

09.12.2022 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, сформировала заявителю направление на СТОА ИП К.Э.С. для осуществления восстановительного ремонта, которое было направлено истцу, что подтверждается почтовым идентификатором №..... Одновременно с направлением страховщик уведомил истца о готовности оплатить услуги эвакуации ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно по предварительному согласованию с финансовой организацией даты, времени и места передачи ТС для транспортировки.

17.01.2023 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

03.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02.05.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что страховщик предоставил акт приема-передачи ТС, согласно которому истец отказался передать автомобиль для эвакуации без представителя АО «АльфаСтрахование», а также в связи с отсутствием доказательств обращение заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 23.05.2023 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании страхового возмещения автомобилю Лада Веста, госномер А368ТУ/161, 2019 года выпуска, которому на дату ДТП - 16.11.20022, исполнилось более 3лет, пробег составил более 52 000 км.

Как следует из сервисной книжки на спорный автомобиль и информации, размещенной на сайте завода-изготовителя, срок гарантии на данное ТС составляет 36 месяцев или 100 000 км, его истечение изготовитель связывает с наступлением более раннего события.

Вместе с тем в отношении кузова изготовителем установлен гарантийный срок в 6 лет, который начинает исчисление с момента передачи автомобиля покупателю в данном случае – с 30.04.2019 и на момент ДТП не истек. При этом иного альтернативного основания исчисления даты начала или окончания данного срока заводом-изготовителем не указано.

При таких обстоятельств суд полагает, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ИП К.Э.С. не соответствовала установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

При этом страховщик не представил доказательств невозможности организовать ремонт принадлежащей истцу автомашины на станции официального дилера автомашин марки LADA.

Доводы ответчика о том, что 22.11.2022 истцу было выдано направление на СТОА «АлексАвто», а 29.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о предоставлении транспортировки 07.12.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...>, однако ТС для транспортировки к месту ремонта истцом не было предоставлено, суд оценивает критически, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, о направлении истца на указанную СТОА страховщиком не было сообщено финуполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1, кроме того, суд обращает внимание на невозможность выдачи направления в указанную дату, поскольку только 22.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, а только 27.12.2022 истец подал заявление об организации эвакуации ТС, которое находилось в г. Новошахтинске, а не в г. Таганроге.Истцом в материалы дела предоставлен акт от 30.12.2022, согласно которого водитель эвакуатора отказался эвакуировать автомобиль Лада ВЕСТА, госномер .... 161, в связи с неприбытием к месту эвакуации представителя АО «АльфаСтрахование», критически оценивать который суд оснований не усматривает. Данное обстоятельство, о котором указано также и в исковом заявлении, ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела (л.д. 128), из которых следует, что истцом не был указан способ страхового возмещения, а наличие отметки в графе реквизиты без их указания об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным суд полагает, что обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 "Закона об ОСАГО" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, следовательно,

Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости ремонта автомобиля истца, которое суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку после уточнения исковых требований истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основываясь на заключение страховщика в сумме 135 075,31 руб. При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, представленные как истцом, так и ответчиком имеют погрешность по отношению друг другу менее 10%, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не мотивировано, не указано, почему он ставит под сомнение заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 02.12.2022 №...., подготовленное на основании акта осмотра страховщика и по его инициативе.

В связи с изложенным, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 135 075,31 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 67 537,66 руб. согласно следующему расчету: 135 075,31 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период с 13.12.2022 по 25.03.2023 в сумме 137 776,5 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой в письменном возражении на иск на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с которым суд соглашается и приходит к выводу и снижении размера неустойки до 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 5 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 22.05.2023, заключенным с представителем, и распиской на сумму 50 000 руб., включающих в себя: сбор документации, организацию независимой оценки ТС, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом понесены расходы на заключение досудебной экспертизы №.... в сумме 20 000 руб., которые обусловлены, в том числе, наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела в связи с чем суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 850,75 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... №....) страховое возмещение в сумме 135 075,31 руб., штраф в сумме 67 537,66 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 850,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 11.09.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.