Апелляционное определение № 33-2728/2026 от 26 марта 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2025-002193-66

Судья – Поздеева А.В.

Дело № 33-2728/2026 (№ 2-2663/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Юнити», обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Парма Девелопмент» ФИО3, заключение прокурора Томилова М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент» (далее по тексту ООО «Парма Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (далее по тексту ООО «Юнити»), обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее по тексту ООО «Уральское качество») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа по Закону о защите прав потребителей. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы на лечение в размере 7280 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.12.2024 С. совершила покупку в аптеке «Планета Здоровья» (ООО «Юнити»), расположенной по адресу: ****. После покупки истец вышла из аптеки, и, спускаясь вниз по лестнице, которая ведет ко входу в аптеку, поскользнулась и упала. После падения почувствовала резкую сильную боль, самостоятельно подняться не смогла. Лестница была скользкой, вся в наледи, поверхность ничем не посыпана. В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома н/3 правой малоберцовой кости без смещения. Истцу наложили гипс, даны рекомендации: ходьба на костылях 4 недели с последующим переводом гипсовой повязки в отрез и смене костылей на трость. Лечение в травмпункте истец проходила с 06.12.2024 по 05.02.2025 (62 дня). В аптеке с вывеской «Планета Здоровья» деятельность осуществляет ООО «Юнити». Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: **** осуществляет ООО «Уральское качество». Нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: **** находятся в собственности ООО «Парма Девелопмент». На основании изложенного именно ООО «Парма Девелопмент», ООО «Юнити» и ООО «Уральское качество несут ответственность за надлежащее содержание лестницы, ведущей в нежилое помещение аптеки. В результате травмы истец испытывала физические и нравственные страдания – долгое время не могла нормально двигаться, в первое время приходилось длительно лежать, нога болела, истец постоянно испытывала дискомфорт от необходимости использовать костыли, дискомфорт в быту, не могла совершать привычные действия, делать уборку, готовить, длительно лечилась. Истцу 64 года. Период лечения совпал с новогодними праздниками, истец была лишена возможности в это время полноценно отдыхать и проводить время с близкими. Учитывая тяжесть полученной травмы, степень физических и нравственных страданий, период лечения, истец считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 345000 рублей, т.е. по 115000 рублей с каждого из ответчиков. Кроме этого, истцом были понесены дополнительные расходы на лечение: подгузники для взрослых 2082 рублей 96 копеек, аренда костылей 400 рублей, голеностопный бандаж 3599 рублей 10 копеек, трость 1 199 рублей. Общая сумма убытков составила 7280 рублей 96 копеек. Которые также подлежат взысканию с ответчиков. 29.04.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением выплатить моральный вред в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчиков штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 06.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (том 2, л.д. 96-97).

Протокольным определением от 06.10.2025 ООО «Уральское качество» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 2, л.д. 96-97).

Протокольным определением от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП П. (том 2, л.д. 127).

Определением суда от 26.11.2025 принят отказ истца от исковых требований С. к ООО «Уральское качество» в связи с заключением мирового соглашения (том 2, л.д. 191-192,194-195).

Оспариваемым решением исковые требования С. были удовлетворены частично. С ООО «Парма Девелопмент» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, компенсация расходов на лечение в сумме 5 198 рублей 10 копеек, штраф в размере 52599 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано. С ООО «Парма Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение с ООО «Юнити», поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей. С., как это было установлено судом, получила вред здоровью в виде перелома, спускаясь по лестнице из аптеки «Планета здоровья» (ООО «Юнити») с приобретенным товаром, поэтому именно ООО «Юнити» не обеспечило безопасность истца при выходе из аптеки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Парма Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, не являются надлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, представитель ответчика ООО «Парма Девелопмент» доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, представители истца считали, что иск может быть удовлетворен к обоим ответчикам.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит вынесенное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2024 С. после совершения покупки в аптеке «Планета Здоровья» (ООО «Юнити») по адресу: ****, спускаясь по ступенькам, ведущим из аптеки, поскользнулась и упала, получив травму.

Собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО «Парма Девелопмент».

ООО «Парма Девелопмент» сдает нежилое помещение, общей площадью 72,0 кв.м., расположенное по адресу: **** ООО «Юнити» под размещение аптечного пункта (том 2, л.д. 22-29).

Исходя из общедоступных сведений, ООО «Юнити» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2008, основным видом деятельности которого является торговля розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из медицинских документов, представленных в материалы дела следует, что С., ** года рождения 06.12.2025 обратилась в травмпункт ГБУЗ ПК «Больница Архангела Михаила и Всех Небесных Сил» по поводу травмы от 06.12.2024. В результате падения С. установлен диагноз: ***, период лечения составил 62 дня (с 06.12.2024 по 05.02.2025). После осмотра и наложения гипсовой повязки С. даны рекомендации: гипс 4 недели с этапным рентген-контролем перелома, ходьба на костылях 4 недели без нагрузки на правую ногу, назначены препараты кальция, кетанов, детралекс, массаж и ЛФК.

В материалы дела представлены фотографии, в том числе с места падения С., справка по операции от 06.12.2024 о приобретении в аптеке «Планета здоровья» товаров на сумму 703 рубля, подтверждающие доводы истца (том 1, л.д. 12, 16-20, 205, 221, 230-231, том 2, л.д. 77-78).

29.04.2025 С. направлены претензии о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате падения 06.12.2024 в адрес ООО «Парма Девелопмент», ООО «Элемент Трейд» и ООО «Юнити», 07.05.2025 указанные претензии направлены повторно (том 1, л.д.21-28).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда на ООО «Парма Девелопмент», которое несет ответственность за содержание земельного участка, на котором произошло падение истца С.

Кроме этого, приняв во внимание, что ответчиком ООО «Парма Девелопмент» в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, суд усмотрел правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу С. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ООО «Юнити» суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда считает, что с выводами суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исполнитель обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей (пункт 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится гражданин совершивший действие по приобретению товара.

С учетом изложенного, вывод суда о применении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является правильными, поскольку ФИО4, как это было установлено судом, получила повреждение позвоночника, спускаясь по лестнице из аптеки «Планета здоровья» (ООО «Юнити») после приобретения товара.

Возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного, поскольку именно ответчиком ООО «Юнити» не была обеспечена безопасность С., как потребителя, при выходе из аптеки, именно указанный ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что падение истца произошло с нижней ступеньки лестницы на земельный участок, являющийся придомовой территорией, в данном случае правового значения для дела не имеет, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что исполнителем ООО «Юнити» были обеспечены безопасные условия для здоровья потребителей при оказании услуги торговли, под которой понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

ООО «Юнити» не лишено права требования со своих контрагентов убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уборке спорной территории.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика ООО «Парма Девелопмент» заслуживают внимания, поэтому вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Юнити» в пользу истца С. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Юнити» в пользу истца С. судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших необходимость длительного лечения истца, возраст потерпевшего, переживания относительно невозможности ведения прежнего образа жизни, нуждаемости в помощи третьих лиц, период времени, необходимого для восстановления здоровья истца с учетом его индивидуальных особенностей, наличие сопутствующих заболеваний (сахарный диабет), соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения размера морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требования С. о взыскании имущественного ущерба в виде расходов на лечение в размере 7280 рублей 96 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование требований о взыскании имущественного ущерба истцом представлен расчет расходов на лечение и медикаменты (том 1, л.д. 7), чек об оплате подгузников для взрослых от 19.12.2024, 07.12.2024, 11.01.2025, 22.01.2025, чек об оплате аренды костылей от 8.12.2024, чек об оплате голеностопного бандажа от 09.01.2025, чек об оплате трости опорной от 28.01.2025, всего на сумму 7348 рублей 06 копеек (том 1, л.д.13-14).

Учитывая, что из медицинских документов истца следует, что С. даны рекомендации врача в части, ходьбы на костылях 4 недели без нагрузки на правую ногу, назначены препараты кальция, кетанов, детралекс, массаж и ЛФК, бандаж, расходы истца на покупку и аренду костылей, голеностопного бандажа, опорной трости, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Юнити» в размере 5198 рублей 10 копеек, поскольку указания на приобретение подгузников для взрослых на сумму 2149 рублей 96 копеек, в назначениях врача отсутствует, поэтому не оснований для возмещения расходов на их покупку.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Юнити» в пользу истца С. подлежат взысканию убытки на общую сумму 5198 рублей 10 копеек (3599 рублей 10 копеек + 400 рублей + 1 199 рублей).

Поскольку ответчик ООО «Юнити» уклонилось от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Юнити» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть от 105198 рублей 10 копеек ((100000 рублей + 5198 рублей 10 копеек), размер которого составит 52599 рублей 05 копеек.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.12.2025 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити»

(ИНН **), в пользу С., дата года рождения, уроженки ****, паспорт **, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме 5 198 рублей 10 копеек, штраф в размере 52 599 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи