Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018 ~ М-867/2018 М-867/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2-1364/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда мотивируя требования тем, что в период времени с 24.10.2017 по 01.01.2018 ФИО2 и ФИО3 в вечернее время с 18.00 до 20.00 часов необоснованно вызывали сотрудников полиции на адрес: <адрес>, где проживают он, его супруга и двое малолетних детей. Ответчики ссылались на то, что его трехлетний ребенок мешает им отдыхать. Постоянные вызовы полиции по его адресу носят оскорбительный характер по отношению к нему, отрицательно характеризуют его личность и его моральный облик, унижают его честь и достоинство, негативно отражаются на его работе, поскольку он является сотрудником полиции. Истец полагает, что ответчики своими действиями нарушили его конституционное право на доброе имя, унизили его честь и достоинство, деловую репутацию, таким образом, нарушили его личные неимущественные права и причинили моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что у него с ответчиками длительные неприязненные отношения, он делал соседям замечание по поводу громко работающего телевизора, связывает это замечание с последовавшими обращениями в полицию от соседей в отношении него. Конфликт также возникал, в связи с произошедшим заливом квартиры соседей из-за развалившегося стояка. При ремонте своей квартиры он предлагал соседям поменять стояк, но они отказались, в последующем, он уже отказался производить работы по замене стояка, так как уложил кафель. В настоящее время он с семьей продал квартиру и переехал. Моральный вред ему причинен тем, что он постоянно вынужден был оправдываться в том, чего не совершал, его заслушивали на собрании коллектива. Также о произошедшем конфликте знает весь подъезд. Действительно, его дети по возвращении домой из образовательных учреждений вечером рады друг друга видеть и около получаса бегают друг за другом, шумят, но это не долго, около 21 ч. 30 мин. они ложатся спать. С другими соседями у него конфликтных отношений нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовал и о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражая против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно ответчики неоднократно обращались с заявлениями в полицию, сообщали о шуме в квартире истца. По всем обращениям проведены проверки, в каких-то случаях не подтвердилось событие правонарушения, в каких - то наличие состава. Отношение руководства МО МВД России «Канское» е истцу не изменилось, обращения ответчиков на взаимоотношения в коллективе, репутацию сотрудника не повлияли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ – в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 года, совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на момент обращения в суд проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживала его супруга и двое малолетних детей. В расположенной под квартирой истца <адрес> проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

Из пояснений истца следует, что в период с 24.10.2017г. по 01.01.2018г. ФИО2 и ФИО3 неоднократно обращались в дежурную часть МО МВД России «Канский» с сообщениями о том, что он и его семья в вечернее время шумят и мешают отдыхать.

Согласно представленным материалам проверки КУСП 25549 от 24.10.2017г., КУСП 26478 от 06.11.2017г., КУСП 28688 от 06.12.2017г. указанные материалы проверки по сообщениям ФИО2 и ФИО3 по факту нарушения тишины по ч.1 ст.1.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года были направлены на рассмотрение административной комиссией г. Канска.

Согласно информации, предоставленной административной комиссией г. Канска, по всем указанным материалам составов административных правонарушений не установлено.

В судебном заседании от 23.04.2018г. были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, проживающие в одном подъезде с истцом и ответчиками. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели подтвердили, что также слышали шум из квартиры истца. При этом ФИО4 показала, что у ФИО2 в квартире бывает примерно 2-3 раза в неделю. Когда приходила в гости к ней, слышала шум, топот, прыжки, все эти звуки слышны от соседей сверху, где проживает семья истца, поняла, что шум исходит от детей. Шум мог продолжаться до 22 часов. На замечания ФИО2 соседи не реагировали, не шли на компромисс. Свидетель ФИО5 также пояснила суду, что знает ФИО2, живет с ней по соседству, приходит к ней в гости. Когда приходила в гости в ноябре, декабре, слышала, что соседи сверху сильно шумят, их дети прыгают, кричат, топают. ФИО2 неоднократно приходила к ней домой, чтобы посидеть, пока у соседей прекратится шум. Слышала, как ФИО2 делала замечание соседям, а также знает, что ФИО2 ходила к начальнику полиции, где работает истец, после этого в квартире истца стало тише. Оснований оговаривать истца у данных свидетелей не установлено, об обстоятельствах, дающих основания сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, стороны не заявляли.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что является руководителем истца, действительно, по обращению ответчицы ФИО2 ФИО1 заслушивался на собрании коллектива, разбирался не какой-то конкретный случай, а вообще его конфликт с соседями. ФИО1 пояснил причину возникновения конфликта тем, что когда-то произошел залив квартиры ответчицы. Каких-либо дисциплинарных мер в отношении истца не применялось, ограничились заслушиванием, вторую участницу конфликта не заслушивали, протокол собрания не вели. Отношения его лично, а также коллектива, к ФИО1 не изменилось, возможно, истец сам переживает по этому поводу, но ему об этом ничего не известно.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Из анализа заявлений и сообщений в полицию ответчиков, в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели цели причинения истцу морального вреда, не преследовали цель опорочить честь, достоинство, доброе имя истца. Их действия по вызову сотрудников полиции были направлены на урегулирование бытового конфликта, вызваны конкретными обстоятельствами – шумом, создаваемым детьми истца. В своих заявлениях и протоколах объяснений ответчики не высказывали претензий к ФИО1, как сотруднику полиции, указывая на топот в его квартире, создаваемый его детьми. При этом сам истец в судебном заседании частично подтвердил, что его дети действительно бегали по квартире в вечернее время и создавали шум. Доказательств того, что ответчики каким-либо образом оскорбили ФИО1 как сотрудника полиции, последним не представлено, как и не представлено доказательств нанесения ущерба его деловой репутации. Исходя из показаний представителя МО МВД России «Канский» и ФИО7, отношение к ФИО1 в коллективе не изменилось, его репутация не пострадала. Кроме того, сами заявления о топоте детей в вечернее и дневное время не носят оскорбительного характера, не могут порочить честь истца, не содержат информации о каких-либо противоправных деяниях, совершаемых истцом.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Поскольку судом не установлен факт причинения физических и нравственных страданий истцу ответчиками, не установлено фактов унижения его честь и достоинства, причинения вреда его деловой репутации, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2018 года.