Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-1992/2025 М-1992/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2495/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-001017-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2495/2025

«22» сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции от 25.08.2025, указал, что его спор с КГУП «Примтеплоэенрго» разрешается уже на протяжении длительного периода времени. При этом ответчик в суде заявляет ложные сведения, которые, по его мнению, суд принимает без предоставления документальных доказательств. Так, при разрешении спора о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имеющего отношение к предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения, ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» был предъявлен ему договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и индивидуальным предпринимателем - собственником помещения в МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>. Также ответчиком был представлен ему договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между КГУП «Примтеплоэнерго» и частным образовательным учреждением - собственником нежилого помещения в МКД № по Находкинскому проспекту. А вот договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», которому тоже принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД № по Находкинскому проспекту, ответчик КГУП «Примтеплоэнерго» ему не предъявил и до сих пор отказывается это сделать. Его обращение к ответчику с просьбой предоставить данный договор было оставлено без удовлетворения. На своё обращение в прокуратуру <.........> с просьбой обязать КГУП «Примтеплоэнерго» предъявить ему договор, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», он тоже получил отказ. Однако без данного договора доказать, как незаконность действий КГУП «Примтеплоэнерго», так и фальсификацию протокола общего собрания собственников МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, не представляется ему возможным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от предъявления ему договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенному между Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.........>.

2. Обязать Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» предъявить ему договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <.........>.

3. Признать постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. незаконным основанием для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав свобод и законных интересов.

4. Признать нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала его прав, гарантированных ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации при отказе от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

5. Признать незаконным отказ КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение которых установлено в судебном порядке.

6. Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в его пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по существу дела от ДД.ММ.ГГ., где указал, что с учетом того, что ответчиком ему были представлены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенные с ИП ФИО3 и ЧОУ ДО Школа «Восток-Экспресс» (собственниками нежилых помещений в МКД № по Находкинскому проспекту), то отказ ответчика от предоставления аналогичного договора, заключённого с ПАО «НБАМР», со ссылкой на то, что он (истец) не является стороной этого договора, является, по его мнению, незаконным и абсурдным. Считает, что данный факт является неоспоримым доказательством противодействия ответчика в восстановлении его нарушенных прав, допущенных им по указанному адресу проживания. При отказе КГУП «Примтеплоэнерго» предъявить договор ресурсоснабжения, который был заключен с ПАО «НБАМР», он считает, что теплоснабжение, потреблённое данной организацией, оплачивали собственники жилых помещений и два собственника нежилых помещений, расположенных в данном МКД, чем им, как плательщикам, был причинён огромный материальный ущерб. Таким образом, по его мнению, КГУП «Примтеплоэнерго» преднамеренно занималась обсчётом собственников жилых помещений и двух нежилых помещений. Считает, что данный факт является неопровержимым, а доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Противодействует ответчик в восстановлении его нарушенных прав и по предыдущему адресу проживания следующим образом. ДД.ММ.ГГ. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Федеральную службу судебных приставов по <.........> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с него платы, начисленной непосредственно ответчиком по адресу: <.........>, при этом ещё и фальсифицировав сумму, подлежащую взысканию по данному исполнительному производству. Он обращался к ответчику с требованием немедленно отозвать из названной службы названное заявление с фальсифицированной суммой и добровольно восстановить его нарушенные права, свободы и законные интересы. Однако, от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчик категорически отказался.

В обоснование законности для добровольного восстановления ответчиком его нарушенных прав, свобод и законных интересов были предъявлены следующие неоспоримые доказательства.

Решение Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. было последним неправосудным решением, которым суд в угоду КГУП «Примтеплоэнерго» очередной раз признал законным начисление ему платы за коммунальную услугу теплоснабжения и теплоснабжение, потребляемое при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго» по экономически обоснованному тарифу, выставление платёжных документов, требование платы, принуждение к внесению платы непосредственно КГУП «Примтеплоэнерго», принуждение к разрешению спора о начислении и взимании платы с КГУП «Примтеплоэнерго».

Очередное обращение КГУП «Примтеплоэнерго» в 2020 году в мировой суд <.........> с очередным иском к нему, рассмотрение и обжалование которого длилось ровно два года, завершилось ДД.ММ.ГГ. рассмотрением дела № от ДД.ММ.ГГ. и завершилось следующим.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № (№) от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение Находкинского городского суда по делу № (№) оставлено без изменения, кассационная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго - без удовлетворения. Установлено отсутствие у КГУП «Примтеплоэнерго» правовых оснований для начисления ему платы и её взимания, принуждений, в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» к нему было отказано в полном объёме, а доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о не нарушении его прав были отклонены как основанные на ошибочном толковании жилищного законодательства. Чтобы было принято такое определение, на борьбу с нарушением прав, свобод и законных интересов, в том числе неотчуждаемых прав, им было потрачено более десяти лет жизни.

Таким образом, в связи с установлением нарушения его прав, свобод и законных интересов в судебном порядке возникли правовые основания для неукоснительного их восстановления, гарантированных ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В связи с вышеизложенным отказом ответчика от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, отказом от возврата незаконно присвоенной суммы в результате фальсификации, подлежащей к взысканию суммы по исполнительному производству по делу № от 28.02.23019, он обратился в Находкинский городской суд с иском о принуждении ответчика не только к восстановлению его нарушенных прав, но и к взысканию с него незаконно присвоенной им суммы в результате её завышения по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГ.. Данный иск рассмотрен и в удовлетворении всех без исключения законных исковых требований о восстановлении нарушенных прав отказано, при этом отказано также и в возложении на ответчика правовой ответственности даже за преднамеренное завышение им суммы, подлежащей взысканию по делу № от ДД.ММ.ГГ.. Данное решение, имеющее законную силу, является неправосудным, в связи с чем он начал обращаться с исками вновь, причём отдельно по каждому исковому требованию. При этом предъявил суду следующие неоспоримые доказательства преднамеренного нарушения судом его прав, свобод и законных интересов, а, именно.

Иск рассматривали с ноября 2023 по май месяц 2024 при этом представитель КГУП «Примтеплоэнерго», вплоть до предпоследнего судебного заседания, заявлял ложь о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» не завышало сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству по делу № от ДД.ММ.ГГ.. Суду же были предъявлены неоспоримые документальные доказательства, свидетельствующие о завышении суммы подлежащей взысканию. Только ДД.ММ.ГГ. представитель КГУП «Примтеплоэнерго» на судебном заседании признал факт завышения предъявленной к взысканию суммы по делу № от ДД.ММ.ГГ.. При таких обстоятельствах им суду было заявлено ходатайство о занесении в протокол данного признания ответчика, поскольку он с ноября месяца 2023 и по ДД.ММ.ГГ. заявлял суду о том, что сумма, подлежащая взысканию по делу № от ДД.ММ.ГГ., не завышена. При этом им было заявлено ходатайство о необходимости судебной оценки данному запоздалому признанию ответчика. Никакой надлежащей оценки данному факту в решении суда не было дано, более того, при этом в обоснование отказа от возложения на ответчика обязательства вернуть ему незаконно присвоенную завышенную сумму суд заявил довод о том, что для её возврата ему необходимо обратиться с заявлением в КГУП «Примтеплоэнерго».

С таким незаконным судебным решением он не мог согласиться, и, как изложено выше, обратился в суд с иском о нарушении ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» его прав, в связи с незаконным обогащением данной организации посредством указания и присвоения завышенной суммы, подлежащей взысканию. В отличие от принятого ранее решения, за одно судебное заседание было принято законное решение, вступившее в законную силу, которым с КГУП «Примтеплоэнерго» была взыскана не только заявленная ко взысканию завышенная сумма, но и проценты за пользование данной суммой. Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное решение имеет законную силу, в связи с вышеизложенным, оно является ничтожным, данный факт является неоспоримым.

Также решение является ничтожным в силу следующего: суд отказал в удовлетворении иска в восстановлении его нарушенных прав, при отказе ответчика от добровольного их восстановления, когда в судебном порядке судом кассационной инстанции установлено их нарушение и данные доказательства суду были предъявлены. Поскольку при таких обстоятельствах, при отказе ответчика от добровольного восстановления нарушенных им прав его нарушенные права, в силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, подлежат неукоснительному восстановлению, им по настоящему иску заявлены соответствующие требования и по предыдущему адресу проживания. Более того, его нарушенные права подлежат неукоснительному восстановлению, поскольку все основания, положенные судом в основу принятия всех неправомерных решений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции признал незаконными.

При рассмотрении дел с КГУП «Примтеплоэнерго» правые основания для разрешения спора с данной организацией отсутствовали, поскольку Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем и исполнителем услуг. При этом данный закон определяет исполнителя, как организацию независимо от её организационно-правовой формы, выполняющую или оказывающую услуги потребителям по возмездному договору. Суд неоднократно исследовал неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений МКД № по <.........> в <.........> заключили возмездный договор на предоставление и оплату всех видов коммунальных услуг с исполнителем услуг управляющей организацией ООО «Горжилуправление-5», а КГУП «Примтеплоэнерго», при этом, по суду не была признана исполнителем коммунальной услуги на территории муниципального образования - <.........>.

Суду доподлинно известно, что основания возникают из обязательств, где не было обязательств не могло быть и исков, и наоборот не существовали иски без обязательств. Если отпадает основание отпадает и следствие.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где относительно требования истца о применении постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. «О наделении КГУП «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» отражено, что указанное постановление действовало до ДД.ММ.ГГ., т.е. до принятия Администрацией Находкинского городского округа постановления № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом постановление мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. было принято и в последующем отменено в установленном в Находкинском городском округе порядке принятия и отмены муниципальных правовых актов. Мнение администрации Находкинского городского округа, выраженное в письме №-д от ДД.ММ.ГГ. о порядке применения данного постановления, является частным мнением соответствующих должностных лиц и не может подменять собой установленный порядок принятия и отмены муниципальных актов. Тем более, данное письмо не устанавливает какие-либо юридически значимые факты (как об этом говорит истец). Более того, эти доводы истца неоднократно рассматривались судами, и в удовлетворении исковых требований истцу неоднократно было отказано. В частности, данные доводы рассматривались Девятым кассационным судом общей юрисдикции по делам: №, №, №, №, №. Так, в своем определении от ДД.ММ.ГГ. по делу № суд кассационной инстанции указал на то, что «признание постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № утратившим силу путем издания постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. не является основанием для признания его незаконным и неподлежащим применению в гражданском деле. До признания постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. утратившим силу, КГУП «Примтеплоэнерго» в полном соответствии с действующим законодательством руководствовалось им и, в том числе, ссылалось на него и применяло как основание для начисления и сбора платы. Дополнительно представитель ответчика также пояснил, что поскольку это требование (о применении постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ.) уже неоднократно рассматривалось судом, рассматриваемый иск в части данного требования подлежит прекращению.

Относительно требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении ему договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», ответчик указал, что поскольку ФИО1 не является стороной по данному договору, законные основания для предоставления ему данного договора - отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание на то, что содержание договора с конкретным абонентом предприятия не относится к информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающей организацией путём обеспечения доступа к этой информации неограниченного крагу лиц, независимо от цели её получения.

Относительно приобщённых истцом к материалам дела договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений - школой «Восток экспресс» и ИП ФИО5, а также копий свидетельств об их праве собственности на эти нежилые помещения, расположенные в МКД по Находкинскому пр-ту, <.........>, представитель ответчика пояснил, что эти документы были получены истцом лично от него, как от представителя КГУП «Примтеплоэнерго», в качестве приложения к письменным возражениям на иск по другому гражданскому делу, в ходе которого возникла такая необходимость. А вот договор, заключённый между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР» на тот момент заключен ещё не был, поэтому и не был предоставлен тогда истцу. При этом представитель ответчика пояснил, что договор с ПАО «НБАМР» абсолютно аналогичный тем договорам, что заключены со школой «Восток экспресс» и ИП ФИО5, разница лишь в том, что в нём указана другая площадь нежилого помещения.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НБАМР» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором относительно требования истца о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» от предъявления истцу копии договора, заключённого с ПАО «НБАМР» и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копию такого договора представителем третьего лица указано на то, что истцом не приведено обоснований того, чем отсутствие этого договора нарушает его права. В качестве основания для запроса копии договора истцом указано на то, что ему невозможно доказать фальсификацию договора, однако истцом в иске не указывается, какой именно протокол он желает признать фальсифицированным.

Представитель третьего лица считает, что судом подлежат установлению сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела: соотносятся ли сведения в протоколе с заявленными требованиями по иску, является ли КГУП «Примтеплоэнерго» инициатором общего собрания по данному протоколу и лицом, на хранении которого находится протокол собрания, какие именно признаки протокола истец считает подложными (фальсифицированными) и имеют ли они прямое отношение к нежилым помещениям ПАО «НБАМР».

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома но адресу <.........> указываются сведения о собственнике, площади занимаемых помещений. Такие сведения получены истцом в рамках ранее рассмотренного дела №. Факт отказа истцу по указанному иску не отменяет возможность использования сведений, полученных в рамках рассмотрения дела. Кроме того, сведения о площади нежилых помещений и их собственнике возможно узнать без предоставления прямого договора ПАО «НБАМР» с ресурсоснабжающей организацией. В связи с изложенным, заявленное требование по предоставлению копии договора по мотиву фальсификации протокола представитель ПАО «НБАМР» считает излишним и не мотивированным.

Также представитель просила учесть, что условия договора, заключённого между ПАО «НБАМР» и КГУП «Примтеплоэнерго», кроме сведений по объектам, расположенным в МКД по Находкинскому пр-ту, <.........>, содержат также сведения и по иным производственным и офисным объектам ПАО «НБАМР», которые не являются предметом настоящего спора и не являлись предметом оспариваемого протокола собрания собственников многоквартирного дома.

Истцом в иске указано, что спор о фальсификации протокола уже рассматривался. Поэтому предполагает, что истцом в настоящем споре выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Относительно иных требований представитель ПАО «НБАМР» указал, что не имеет возможности дать им оценку, так как иск не содержит доводов, какое именно нарушение КГУП «Примтеплоэнерго» повлекло ущемление прав и свобод, истца, предоставленных ч. 3 ст. 15 Конституции РФ. Договор, заключённый между ПАО «НБАМР» и КГУП «Примтеплоэнерго», не соответствует критериям, удовлетворяющим ч.3 ст.15 Конституции РФ, не подлежит официальному опубликованию для всеобщего сведения.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные доводы представителя третьего лица, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявляя суду требования о признании незаконным отказа коммерческой ресурсоснабжающей организации КГУП «Примтеплоэнерго» от предъявления истцу договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», являющимся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> и возложении на ответчика обязанности предъявить истцу названный договор, истец ссылается на то обстоятельство, что без указанного договора невозможно восстановить его нарушенное право, как считает истец, при отказе ответчика предъявить ему договор, заключенный с ПАО «НБАМР», теплоснабжение, потреблённое данной организацией, по факту оплачивали собственники жилых помещений и двух нежилых помещений, расположенных в данном МКД, чем им, как плательщикам, был причинён огромный материальный ущерб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что законные основания для предоставления истцу договора теплоснабжения, заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Так, в статье 1 ГК РФ сказано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в суде со слов истца, ответчика и третьего лица, ПАО «НБАМР» является собственником нежилым помещений, расположенных в МКД № по Находкинскому проспекту в <.........> и в целях оплаты коммунальной услуги, предоставляемой КГУП «Примтеплоэнерго» в эти нежилые помещения, между ПАО «НБАМР» и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Истец ФИО1, являющийся собственником <.........>, расположенной в МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>, стороной вышеуказанного договора не является, и при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по передаче истцу договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР» (собственником нежилых помещений, расположенных в МКД № по Находкинскому проспекту в <.........>), суду не представил.

Напротив, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», содержание договора с конкретным абонентом предприятия не относится к информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающей организацией путем обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели её получения.

Главами 4 и 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также не предусмотрена обязанность предоставления потребителю копии договора, заключенного с другим потребителем.

Ссылку истца на то, что КГУП «Примтеплоэнрего» нарушает его права, гарантированные ч.3 ст.15 Конституции РФ (в этой норме права сказано, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения), суд находит несостоятельной, поскольку договор теплоснабжения, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР» не соответствует критериям, предусмотренным ч.3 ст.15 Конституции РФ и не подлежит официальному опубликованию для всеобщего сведения. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании истцом положений указанной нормы права.

Кроме того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что с учетом пояснений сторон, запрашиваемый истцом договор, по существу, может представлять собой доказательство в рамках иного спора между сторонами, связанного, например, с оспариванием сумм, начисленных ответчиком к оплате за предоставляемую услугу отопления, из чего следует вывод, что требования истца не носят самостоятельного материально-правового характера и направлены исключительно на истребование доказательств в целях обоснования иного материально-правового требования, которое истец планирует предъявить в будущем.

Вместе с тем, истец не лишён права обратиться с суд с соответствующим иском к КГУП «Примтеплоэнерго», где предметом заявленных требований будет проверка доводов о начислении КГУП «Примтеплоэнерго» и предъявлении к оплате собственникам жилых помещений и двух нежилых помещений (принадлежащих ИП ФИО3 и ЧОУ ДО Школа «Восток-Экспресс»), расположенных в МКД № по Находкинскиму проспекту в <.........>, оплаты за тепловую энергию, потреблённую ПАО «НБАМР», которое тоже является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в указанном МКД. И уже в рамках рассмотрения такого гражданского дела, т.е. в рамках рассмотрения иных материальных требований истца, он вправе будет ходатайствовать об истребовании вышеуказанного договора либо иных документов (доказательств), необходимых для рассмотрения того спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения истца в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение и необходимы истцу для подачи в суд другого иска.

Что же касается настоящего гражданского дела, то в рамках его рассмотрения никаких материально-правовых требований, вытекающих из заключённого между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР» договора теплоснабжения и поставки горячей воды, истцом не заявлено.

При этом доводы истца, о том, что ранее ответчик представил ему договоры, заключённые между КГУП «Примтеплоэнерго» и собственниками иных нежилых помещений, расположенных в МКД № по Находкинскому проспекту, в частности, с ЧОУ ДО Школа «Восток-Экпсресс» и с ИП ФИО3 и свидетельства об их праве собственности на эти нежилые помещения, несмотря на то, что там он тоже не является стороной указанных договоров, не принимаются судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как пояснил в суде представитель КУГП «Примтеплоэнерго» и не оспаривал истец, указанные договоры были представлены истцу ответчиком в качестве доказательств (приложений к возражениям на иск), подтверждающих позицию ответчика в рамках рассмотрения другого гражданского дела - №. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной истцом в рамках настоящего дела копией дополнительных возражений № по другому гражданскому делу, где в приложении поименованы вышеуказанные договоры теплоснабжения.

В силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» от предъявления ему договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР»; возложении на ответчика обязанности предоставить ему данный договор и о признании нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала его прав, гарантированных частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации при отказе от добровольного восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, удовлетворению не подлежат.

А что касается требования истца о признании постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. незаконным основанием для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав свобод и законных интересов, то производство по делу в части данного требования подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда), поскольку всем доводам истца относительно применения постановления мэра <.........> от ДД.ММ.ГГ. № «О наделении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» функциями тепловодоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги» уже неоднократно давалась правовая оценка судами различных инстанций (решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГ. по делу №, от ДД.ММ.ГГ. по делу № – по искам ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда, а также судебные акты суда вышестоящей инстанции, проверившего законность и обоснованность названых решений).

Учитывая всё вышеизложенное, суд также не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1: о признании незаконным отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, нарушение которых установлено в судебном порядке, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и почтовых расходов, поскольку в рассматриваемом деле судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя в части требования о признании постановления мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. незаконным основанием для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав свобод и законных интересов – прекратить, а в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«06» октября 2025 года