Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-628/2016;)~М-618/2016 2-628/2016 М-618/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело № КОПИЯ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк», и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты>% годовых, согласно условиям кредитного договора и графика платежей. Ответчик своих обязательств по гашению кредитов надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копейки, сроком на <данные изъяты> месяцев, размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты>% годовых, также, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров возврат кредитов и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиками возврата кредитов по частям.

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» изменено наименование ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и изменен юридический адрес Банка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Последние платежи от заемщика поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга– <данные изъяты>, сумма процентов по срочному основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженности по комиссии за обналичивание – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина