Решение № 2А-113/2020 2А-113/2020(2А-1497/2019;)~М-1479/2019 2А-1497/2019 А-113/2020 М-1479/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2А-113/2020

№а-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Орловской области о признании незаконными постановлений, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) ФИО3, ФИО4, УФССП по Орловской области о признании незаконными постановлений, а также признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5, указав в обоснование требований, что 17.09.2019 он обратился с заявлением в Железнодорожный РОСП г.Орла, по месту нахождения имущества должника о принятии на исполнение исполнительного листа ФС № о взыскании с должника денежных средств в сумме 202018,69 руб. Однако, 23.09.2019 судебным приставом Железнодорожного РОСП ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП, что противоречит требованиям закона и не соответствует действительности, т.к. имущество должника находится в Железнодорожном районе г.Орла. Исполнительный документ необоснованно был возвращен истцу, что фактически на месяц привело к необоснованной задержке исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 15.02.19. В связи с полученным отказом исполнительный лист был передан истцом на исполнение в Советский РОСП.

16.10.19 истцом было получено постановление судебного пристава ФИО3 от 03.10.19 о взыскании с истца в пользу должника по исполнительному листу ФС № денежных средств в сумме 30742,5 руб. Одновременно с этим в отношении истца были применены меры принудительного взыскания, наложен арест на банковские счета, что является ограничением прав и свобод.

21.10.19 незаконные действия судебного пристава ФИО4, а также постановление пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 03.10.19 были обжалованы истцом в порядке подчиненности в Железнодорожный РОСП. В жалобе истец просил о проведении взаимозачета встречных однородных требований между истцом и должником на сумму 30742,5 рублей, приложены копии всех необходимых для проведения взаимозачета документов.

Однако, до настоящего времени данная жалоба истца не рассмотрена, меры принудительного взыскания не отменены, продолжают действовать на протяжении более двух месяцев.

Взаимозачет встречных однородных требований между истцом и должником не произведен, на сайте ФССП имеется информация о несуществующем долге, необоснованно задержано исполнение решения Советского суда г.Орла от 15.02.19.

По мнению административного истца, в результате указанных действий судебных приставов Железнодорожного РОСП ФИО4, ФИО3, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО5 нарушены конституционные и гражданские права истца, незаконными действиями и ограничениями причинен ущерб.

ФИО2 просил признать действия (бездействие) судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права истца;

отменить постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 от 23.09.19 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

отменить постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 от 03.10.19 о возбуждении №, а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 по не рассмотрению жалобы от 21.10.2019 и не проведению взаимозачета встречных однородных требований незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права истца;

взыскать с ответчиков компенсацию в размере 15000 рублей за задержку и незаконное затягивание срока исполнения решения Советского суда г.Орла от 15.02.19, длительное незаконное и необоснованное ограничение прав и свобод истца, включая арест банковских счетов;

взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей;

обязать старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5 в течение суток освободить от ареста банковские счета истца, в трехдневный срок рассмотреть и дать ответ на жалобу истца от 21.10.19, произвести взаимозачет встречных однородных требований по решению Советского суда г. Орла от 15.02.19.

ФИО2 уточнил исковые требования, указывая на то, что 03.10.2019 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем на сайте ФССП России была размещена соответствующая информация. Опубликование информации на сайте ФССП носит порочащий и унизительный характер, наносит ущерб репутации любого гражданина.

Исполнительное производство и меры принудительного взыскания, незаконно и необоснованно ограничивающие права и свободы истца, были отменены лишь 03.12.2019, т.е. продолжали действовать на протяжении двух месяцев. В течение этого времени на сайте ФССП была необоснованно выставлена информация о несуществующем долге, к взысканию с истца был незаконно выставлен исполнительский сбор. Более, чем на месяц необоснованно задержано исполнение решения Советского суда г.Орла от 15.02.19 по взысканию задолженности с ФИО6

Взаимозачет встречных однородных требований между истцом и должником был произведен лишь в начале декабря после поступления в Железнодорожный РОСП заявления от ФИО6

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 28.10.2019 № на административного истца наложен штраф в виде исполнительского сбора 2151,98 руб. по № от 04.12.2019.

Постановление ФИО4 о взыскании исполнительского сбора административному истцу не вручалось и не направлялось почтой.

Данное постановление судебного пристава Ж/д РОСП ФИО4 от 28.10.2019 о взыскании исполнительского сбора административный истец считает необоснованным и незаконным, подлежащем отмене.

Отказ в возбуждении ИП в отношении ФИО6 и не рассмотрение старшим судебным приставом ФИО5 жалобы-заявления о проведении взаимозачета встречных однородных требований с ФИО6 послужили причиной задержки исполнения решения суда от 15.02.19 и вынесения ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению ФИО2, поскольку факт задержки исполнения решения суда от 15.02.19 имеет место, исходя из вины в данной задержке старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО5 и ФИО4, исполнительский сбор по данному ИП подлежит взысканию с них двоих.

ФИО2 просил признать действия (бездействие) судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО4 в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа ФС № незаконными и необоснованными, нарушающими права взыскателя;

постановление судебного пристава ФИО4 от 23.09.19 об отказе в возбуждении ИП признать незаконным и отменить;

признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО5 в отношении рассмотрения жалобы истца от 21.10.2019, а также непринятия мер по устранению нарушений законности, допущенных судебным приставом ФИО4, незаконными и необоснованными;

направить в адрес УФССП по Орловской области представление о нарушении в Железнодорожном РОСП г.Орла требований федерального законодательства об исполнительном производстве;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО4 от 28.10.2019 № о взыскании с административного истца исполнительского сбора;

Взыскать исполнительский сбор по ИП № от 03.10.19 с судебных приставов Железнодорожного РОСП ФИО4 и ФИО5 за несвоевременное исполнение решения Советского суда г. Орла от 15.02.19.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, указал на то, что действиями судебных приставов нарушены его права, были арестованы его счета, на сайте службы судебных приставов была размещена соответствующая информация, по его заявлению о проведении взаимозачета встречных однородных требований с ФИО6 судебные приставы не провели взаимозачет. Старший судебный пристав ФИО7 его жалобу надлежащим образом не рассмотрел, сроки по ее рассмотрению нарушил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области ФИО8 административный иск не признала, указала на то, что постановление судебного пристава ФИО4 от 23.09.2019 было получено ФИО2 27.09.2019, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 также было получено административным истцом. ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий. Кроме того, он пропустил десятидневный срок для обжалования постановления от 23.09.2019. Жалоба от административного истца поступила 21.10.2019. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Постановление судебного пристава ФИО3 было вынесено в соответствии с законом. Постановление старшего судебного пристава ФИО7 получено ФИО2 30.12.2019. негативные последствия для ФИО2 не наступили.

Административный ответчик-старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 административный иск не признал, указал на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019 было отменено 29.01.2020, исполнительное производство прекращено, с судебных приставов исполнительский сбор взыскать нельзя. ФИО2 пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава ФИО4. Его жалоба была рассмотрена 01.11.2019 года, получил ФИО2 ее 30.12.2019.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 административный иск не признал, указал на то, что ФИО2 обратился не по месту совершения исполнительных действий, поддержал позицию представителя Управления ФССП России по Орловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В силу ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 названной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 названной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 1, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2019 Советским районным судом г.Орла выдан исполнительный лист ФС № от 28.08.2019 на сумму 30742 рубля 5 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6.(л.д.26-27)

17.09.2019 ФИО2 обратился с заявлением в Железнодорожный РОСП г.Орла о возбуждении ИП на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2019. (л.д.60)

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2019, выданного Советским районным судом г.Орла на сумму 197055 рублей 38 копеек и 4963 рубля 31 копейка в пользу взыскателя ФИО2. (л.д.12, 15)

26.09.2019 ФИО6 обратилась в Железнодорожный РОСП г.Орла о возбуждении исполнительного производства. (л.д.25)

27.09.2019 ФИО2 получил постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 об отказе в возбуждении ИП в отношении ФИО6, направленное ему 25.09.2019, что подтверждается почтовой корреспонденцией. (л.д.40-42)

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 28.08.2019 на сумму 30742 рубля 5 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Исполнительное производство № 51494/19/57003-ИП. 16.10.19 ФИО2 получено указанное постановление ФИО3. (л.д.13-14)

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 28.08.2019, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 202018 рублей 69 копеек. Исполнительное производство № –ИП. (л.д.43-45)

21.10.2019 ФИО2 обратился в Железнодорожный РОСП г.Орла с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, просил отменить постановление ФИО4 от 23.09.2019, произвести взаимозачет встречных однородных требований по исполнительным листам ФС № и ФС № и прекратить ИП № от 03.10.2019. (л.д.4)

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству № –ИП. в размере 2151 рубль 98 копеек. (л.д.46-47)

01.11.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, которым постановил признать правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 об отказе в возбуждении ИП в отношении ФИО6 в пользу ФИО2.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 отказано. (л.д.61-62)

28.11.2019 ФИО6 обратилась в Железнодорожный РОСП г.Орла с заявлением о проведении взаимозачета. (л.д.24)

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, которым постановил: № –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, остаток долга 30742 рубля 5 копеек, исполнительский сбор 2151 рубль 98 копеек;

№ –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 202018 рублей 69 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2. Остаток долга 30732 рубля 42 копейки.

Считать остатком долга после проведения взаимозачета:

1.№ –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, остаток долга 30742 рубля 5 копеек, исполнительский сбор 2151 рубль 98 копеек, сумму в размере 0 рублей основного долга, 2151 рубль 98 копеек исполнительского сбора.

2. № –ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 202018 рублей 69 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2. Остаток долга 30732 рубля 42 копейки, сумму в размере 0 рублей. (л.д.22-23)

30.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. № –ИП, в отношении должника ФИО2. (л.д.52-53)

26.12.2019 ФИО2 было направлено Железнодорожным РОСП г.Орла заказное письмо, что подтверждается почтовым реестром. (л.д.39)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО2 30.12.2019 получил заказное письмо из Железнодорожного РОСП г.Орла. Со слов административных ответчиков, данное письмо было направлено с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 (л.д.54)

29.01.2020 заместителем руководителя Управления ФССП России по Орловской области -заместителем главного судебного пристава вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству № –ИП. в размере 2151 рубль 98 копеек. (л.д.48-49)

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 04.12.2019 №-ИП в отношении должника ФИО2. (л.д.50-51)

Суд, оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В исполнительном листе ФС №, выданном Советским районным судом г.Орла о взыскании задолженности в размере 202018 рублей 69 копеек с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 адрес должника указан : <адрес>, то есть Советский район. ФИО2 обратился за возбуждением исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

В связи с чем, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствуют законодательству, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают.

Утверждения ФИО2 о незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона.

Исполнительное производство не могло быть возбуждено правомерно и без нарушения территориального принципа ведения исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

Кроме того, ФИО2, обращаясь 21.10.2019 в Железнодорожный РОСП г.Орла с жалобой в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, об отмене постановления ФИО4 от 23.09.2019, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания указанных действий. Административный истец получил указанное постановление 27.09.2019.

Срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя, по обжалованию постановления от 23.09.2019 ФИО2 пропущен. В суд ФИО2 обратился 29.11.2019, также с пропуском срока для обжалования.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют законодательству, прав и законных интересов ФИО2 не нарушают. Данные обстоятельства административный истец сам подтвердил в судебном заседании.

По возбужденному исполнительному производству в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меру принуждения в виде исполнительского сбора с ФИО2, что отвечает целям и задачам исполнительного производства, права должника нельзя полагать нарушенными.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 от 28.10.19 было отменено 29.01.2020 заместителем руководителя Управления ФССП России по Орловской области -заместителем главного судебного пристава.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушают, отсутствуют бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания действий судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 незаконными, признания постановления судебного пристава ФИО4 от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении ИП незаконным, признания незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО4 от 28 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора по ИП № от 03 октября 2019 г. с судебного пристава ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО5.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в, частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По жалобе ФИО2 от 21.10.2019 начальник отдела ФИО5 вынес постановление от 1.11.2019. По утверждению ответчиков, указанное постановление получено ФИО2 30.12.2019. Административный ответчик в судебном заседании утверждал, что постановление от 1.11.2019 он не получал.

Указанное постановление было представлено суду и вручено административному истцу в процессе рассмотрения административного дела в судебном заседании 29.01.2020.

При этом, в постановлении от 1.11.2019 начальником отдела- старшим судебным приставом ФИО5 мотивы принятого решения не приведены, в то время как жалоба ФИО2 была подана в порядке подчиненности на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, об отмене постановления ФИО4 от 23.09.2019, произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5 жалоба ФИО2 в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена не была, т.е. было допущено бездействие со стороны административного ответчика, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств рассмотрения указанной жалобы в порядке, установленном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду административным ответчиком- представлено не было, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла ФИО5 от 1.11.2019 таким не является.

Кроме того, суду стороной административного ответчика не представлено доказательств, что указанное постановление было вынесено в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 незаконным.

В связи с чем, следует обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО2, поданную 21 октября 2019 года, в порядке подчиненности в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, ФИО4, УФССП по Орловской области о признании незаконными постановлений, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО5 удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 незаконным.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловкой области ФИО5 рассмотреть жалобу ФИО2, поданную 21 октября 2019 года, в порядке подчиненности.

В удовлетворении административного искового заявления о признании действий судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 незаконными, признании постановления судебного пристава ФИО4 от 23 сентября 2019 года об отказе в возбуждении ИП незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО4 от 28 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора по ИП № от 03 октября 2019 г. с судебного пристава ФИО4 и начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2020 года.

Председательствующий Сергунина И.И.