Решение № 2-1701/2021 2-1701/2021(2-7317/2020;)~М-6389/2020 2-7317/2020 М-6389/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1701/2021

№

Дело №2-1701/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 г. между истцом и ФИО было заключено устное соглашение о приобретение новогоднего платья, что подтверждается товарным чеком на сумму 63 446,50 рублей. В процессе примерки обнаружилось, что платье требует переделки: было необходимо укоротить рукава, и низ платья. ФИО предложила исправить погрешности в платье, обратившись к своей знакомой ФИО которая имеет свою <данные изъяты>, которая в свою очередь согласилась устранить неполадки в купленном платье.

После примерки портниха, которая представилась ФИО, произвела необходимые замеры, назначила дату следующей примерки. Придя в назначенный день, истец обнаружила, что платье ушито до такой степени, что его невозможно одеть. То есть товар был испорчен. Данное платье истец не забирала из ателье. Так как товар был испорчен по вине швейной мастерской, между истцом и ФИО заключено устное соглашение о том, что она в течение 6 месяцев выплатит сумму, уплаченную за товар.

Ответчиком на карту истца были сделаны три перевода: 16.01.2019 в сумме 20 000 рублей, 13.03.2020 в сумме 10 000 рублей, 12.07.2020 в сумме 10 000 рублей, остаток составил 23 446,50 рублей. До настоящего времени сумма за товар полностью не возвращена.

В связи с чем истец просит:

- обязать ответчика вернуть сумму невыплаченной задолженности за товар по договору от 13.12.2019 в размере 23 446,50 рублей,

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 63 446,59 рублей (расчет на 26.11.2020). Произвести расчет неустойки на день вынесения решения суда.

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

- взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Протокольным определением от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО, ответчик ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялась судом по месту жительства истца, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Заказная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия заключенного между сторонами договора, а также существенных недостатков выполненной работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО заключен договор по ушивке изделия – платья.

В подтверждение данному обстоятельству представлены:

- товарный чек на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО данного товара в сумме 63 446,50 рублей,

- скриншоты переписки между истцом и абонентским номером телефона №,

- доказательства перечисления ответчиком ФИО истцу ФИО денежных средств в качестве компенсации стоимости платья.

Согласно письму <данные изъяты>» абонентский номер телефона № принадлежит ответчику ФИО.

Вместе с тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано заключение с ответчиком ФИО договора оказания платных услуг по ушивке изделия, в котором истец является потребителем, а ФИО исполнителем.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, между истцом ФИО (Продавцом) и ответчиком ФИО (Покупателем) был заключен договор купли-продажи платья стоимостью 63 446,50 рублей.

Ответчиком задолженность по договору купли-продажи товара оплачена частями до подачи иска:

- 16 января 2019 г. – в сумме 20 000 рублей,

- 13 марта 2020 г. – в сумме 10 000 рублей,

- 12 июля 2020 г. – в сумме 10 000 рублей,

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность за товар в сумме 23 446,50 рублей.

В материалы дела представлен чек о перечислении 16 июня 2021 г. денежных средств в сумме 23 446,50 рублей на расчетный счет истца ФИО ответчиком ФИО.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение истцом денежных средств в указанном размере.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 23 446,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1,0% от цены товара за каждый день просрочки в размере 63 446,59 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, в возникших правоотношениях ФИО является продавцом, а ФИО покупателем платья. При этом ФИО не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Следовательно, к данным отношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи платья отсутствуют.

Кроме того, товар был получен покупателем до его полной оплаты. С учетом того обстоятельства, что ФИО является покупателем, с нее не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара поскольку обязанность по передаче товара лежит на продавце.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено отсутствие между истцом правоотношений, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме (в том числе к ответчику ФИО, с которым у истца никаких правоотношений не возникло).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы права с ответчика ФИО подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру исковых требований, которые удовлетворены добровольно после обращения в суд с иском, то есть в сумме 903,40 рублей согласно расчету (23 446,50 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 903,40 рублей (девятьсот три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им