Постановление № 5-316/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 5-316/2018

5-316/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года, г. Подольск Московской области.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении гражданина <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. родившегося в <адрес>, гражданина данного государства, прож <адрес>, паспорт № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 согласно протоколу по делу об административном правонарушении являясь гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии и данное правонарушение совершено на территории Московской области, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, в нарушение ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», имея патент серия №, выданный 23.01.2018 года ГУ МВД России по Московской области с указанием профессии: «плотник», осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника МУП на <адрес> что было установлено 12 февраля 2018 года в 12 часов сотрудниками полиции.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал и показал, что он работает плотником в МУП и до обеда работал плотником, а потом по указанию начальника его направили сбить с крыши сосульки. После чего его задержали. Он не работает дворником и у него есть трудовой договор и патент в Московской области.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Представленные административным органом и исследованные в судебном заседании материалы, не содержат в себе сведений позволяющих суду прийти к однозначному выводу о наличии в действиях гражданина ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Гражданин ФИО1 имеет патент серия 50 №, выданный ГУ МВД России по Московской области 23.01.2018 года, трудовую деятельность осуществляет на территории г.о. Подольск Московской области, будучи трудоустроенным в МУП Административным органом суду не представлен трудовой договор между ФИО1 и МУП с указанием конкретной должности, на которую он был принят на работу, а временное привлечения работника к выполнению иных работ по инициативе работодателя не может рассматриваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ