Решение № 2-2218/2025 2-2218/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2218/2025

Дело № 2-2218/2025

43RS0003-01-2025-003048-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 29399 рублей страхового возмещения, 434401 рубля убытков, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии, 10000 рублей расходов по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному, 12000 рублей по оплате услуг эксперта, 151699 рублей штрафа, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3, АО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего {Дата} в 21 часов 20 минут по адресу: {Адрес}, с участием автомобилей Kia Rio, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО1, и Renault Duster, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО3, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в выданном страховой организацией направлении на ремонт указана сумма доплаты со стороны потерпевшего, вследствие чего считает, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «АльфаСтрахование» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме; относительно требований о выплате компенсации морального вреда считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца; считает, что заявленное требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг завышенным; просит снизить штраф и неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и соразмерности.

ФИО3 в представленном отзыве поддерживает заявленные требования, указывает, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства у истца возникло право на полное возмещение убытков, равных размеру среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытых страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 21 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Renault Duster, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО3, и Kia Rio, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – АО «ЗеттаСтрахование»

ФИО3 протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

{Дата} ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренном договором ОСАГО.

В этот же день по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от {Дата} ответчик уведомила истца о необходимости предоставить оригинал постановления по делу об административном правонарушении/определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/ решении суда.

Письмом от {Дата} ответчик запросил у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову административные документы, сведения об участниках/повреждениях транспортных средств (итоговое решение по делу об административном правонарушении).

{Дата} ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 288600 рублей, с учетом износа и округления – 260700 рублей.

{Дата} по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

{Дата} ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 303399 рублей, с учетом износа и округления – 274000 рублей.

{Дата} СТОА ООО «М88», ООО «В88», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 в адрес ответчика представлены письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи со сроками проведения восстановительного ремонта.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также представил административные материалы по факту ДТП.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 274000 рублей.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Между сторонами не было достигнуто соглашения о форме страхового возмещения, потерпевший заявил о выдаче направления на СТОА.

Ответчик указанные обязательства не исполнил, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению истцу причиненных страхового возмещения и убытков.

Поскольку {Дата} ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 274000 рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 29399 рублей (303399-274000).

Согласно материалам дела, заключением экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 737800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 434401 рубль (737800-303399).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма штрафа подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной по единой методике без учета износа в сумме 151699,5 рублей (303399х50%).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении указанных обязательств, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по предоставлению истцу надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Суд соглашается с определенной истцом компенсацией морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Ответчик не оспорил заявленную ко взысканию сумму компенсации, не опроверг наличие оснований для ее взыскания.

В части требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд указывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Вместе с тем, с учетом характера настоящего спора, а также объеме совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов и их снижению.

Суд определяет разумный размер судебных расходов в сумме 12000 рублей из расчета 2000 рублей за представление интересов на досудебной стадии урегулирования спора, 5000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца в сумме 12000 рублей по оплате услуг эксперта на досудебной стадии урегулирования спора, поскольку указанные расходы обусловлены рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми для его разрешения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 29399 рублей страхового возмещения, 434401 рубль убытков, 151699,5 рублей штрафа, 10000 рублей компенсации морального вреда, 12000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 17095 рублей государственной пошлины из расчета 14095 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан отделением УФМС России по Кировской области в Первомайском районе города Кирова {Дата}, код подразделения {Номер}) 29 399 (двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 00 копеек страхового возмещения, 434 401 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек убытков, 151 699 (сто пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 50 копеек штрафа, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 17 095 (семнадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025