Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело №10-10/2020

(91MS0041-01-2020-000586-45)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

прокурора - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мариевой Анастасии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда защитника,

изучив дело и выслушав явившегося в судебное заседание прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Одновременно с вынесением приговора мировым судьей решен вопрос относительно процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма, подлежащая выплате адвокату Мариевой А.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, - установлено вознаграждение адвокату Мариевой А.А. за осуществление защиты ФИО1: 1250 рублей за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела и 1250 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, а всего в общем размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений (т.1 л.д. 196-197), адвокат Мариева А.А. просит указанное постановление изменить, установив ей выплату вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось по не зависимым от нее обстоятельствам, а оплате подлежат дни занятости адвоката выполнением поручения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат Мариева А.А. не явилась. В апелляционной жалобе, а также в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Прокурор Ефремова-Качуровская О.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, выразила мнение об отсутствии оснований для изменения постановления мирового судьи.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом предмета рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Мариевой А.А. в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 127).

О дате, времени и месте судебного заседания защитник была извещена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ защитник ознакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 137).

Как следует из соответствующего протокола (т.1 л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по данному уголовному делу состоялось судебное заседание, на которое защитник не явилась и в нем участия не принимала, и которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

В заявлении об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мариева А.А. указала следующий расчет подлежащих выплате ей сумм: ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 1250 рублей, а всего 3750 рублей.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Мариевой А.А. удовлетворено частично: установлено вознаграждение только за ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ и за участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С таким постановлением мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. судебном заседании по уголовному делу защитник участия не принимала, оснований для удовлетворения ее заявления об оплате труда в соответствующей части у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход принятого решения, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мариевой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нанаров