Определение № 2-144/2017 2-144/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-144/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-144/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

23 мая 2017 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Зуфаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указав, что 01.04.2011 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого был автомобиль <марка> 1998 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый. При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору предыдущего собственника транспортного средства ФИО1, и что в отношении данного автомобиля имеются соответствующие обременения. О наличии залога истцу на момент заключения договора купли-продажи известно не было, оснований сомневаться относительно претензий третьих лиц на указанный автомобиль не имелось, поскольку органами ГИБДД данный автомобиль был поставлен на учет, и он продолжительное время им пользовался.

11.10.2011 ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2. Согласно решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.02.2017 договор купли-продажи автомобиля <марка> 1998 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы убытки и судебные расходы в общей сумме 257 726 рублей 50 копеек. Таким образом, истцом были понесены убытки, связанные с расторжением указанного договора купли-продажи. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2011, заключенный между ФИО5 и ФИО4, в отношении автомобиля <марка> 1998 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, в сумме 257 726 рублей 50 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом управления ЗАГС правительства ЕАО, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27.05.2011 года в г. Биробиджане ЕАО, о чем имеется актовая запись №№ от 31 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как ФИО5, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в Ленинский районный суд ЕАО 24.04.2017 года.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и, как следствие, прекращением его гражданской и гражданско процессуальной правоспособности, соответственно процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков прекратить в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева

<данные изъяты>

<данные изъяты>