Апелляционное постановление № 22К-574/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № №3/2-113/2019

судья Оляхинова Г.З. дело №22к-574/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

- Гориповой А.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

потерпевших

обвиняемого

- Семенова А.О.,

- ФИО1, ФИО2

и ФИО3,

- ФИО4,

его защитника

- адвоката Наумова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению прокурора Максимова Г.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО4, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 9 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Семенова А.О., потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3, следователя ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления об отмене постановления и продлении срока содержания под стражей, обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Наумова В.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

12 октября 2019 года старшим следователем Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7 и ФИО8, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.264 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. от 13 октября 2019 года уголовное дело изъято из производства Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета России по Республике Калмыкия.

14 октября 2019 года в 5 часов 46 минут ФИО4 задержан в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

23 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ.

5 декабря 2019 года следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под стражей. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Обвиняемый ФИО4, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом преступлении, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь ФИО5, прокурор Максимов Г.К., потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО4, его защитник-адвокат Наумов В.И. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, начиная с 10 декабря 2019 года по 9 января 2020 года включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года и удовлетворить ходатайство следователя. В обоснование жалоб ссылаются на то, что ФИО4 может оказать воздействие на них и на свидетелей, под угрозой наказания скрыться от органов следствия и суда. Судом не дана оценка тому, что обвиняемый после совершенного преступления скрылся с места происшествия, вину в совершенном преступлении не признает, от дачи показаний отказывается, не принимает мер для заглаживания причиненного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Максимов Г.К. ссылается на то, что суд первой инстанции не привел убедительных мотивов принятого решения о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, вывод суда об отсутствии у ФИО4 возможности оказать влияние на ход следствия не мотивирован. Указание суда о длительном не установлении следствием лиц, с которыми обвиняемый общался по телефону в день совершенного преступления, не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как соответствующее поручение было направлено следователем в оперативное подразделение. Органом следствия в период расследования уголовного дела произведен большой объем следственных и процессуальных действий по сбору доказательств. Противоречат установленным обстоятельствам и выводы суда относительно отсутствия доказательств того, что ФИО4 может скрыться. Судом оставлено без внимания его поведение после совершения преступления. Являются ошибочными и выводы суда, касающиеся тяжести вмененного ФИО4 преступления, которое является тяжким. Просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Наумов В.И. высказал мнение о необоснованности изложенных доводов и оставлении их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.38916 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять, в частности, не отпали ли основания, по которым избиралась мера пресечения, а также обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что оснований для продления в отношении ФИО4 указанной меры пресечения не имеется, поскольку он не намерен скрыться от органов следствия и суда, неоправданное затягивание предварительного следствия по уголовному делу не может служить основанием для ее продления.

При этом, ссылаясь в обоснование своей позиции на указанные обстоятельства, суд первой инстанции фактически проигнорировал то, что ФИО4 после инкриминируемого деяния скрылся с места происшествия, тем самым предпринял попытку скрыть факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, не дал оценку мнениям потерпевших о возможном воздействии на них со стороны обвиняемого.

Согласно представленным материалам срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 истекал 12 декабря 2019 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Оснований полагать, что по уголовному делу допущена волокита, необоснованное продление срока следствия до 3-х месяцев либо ненадлежащая организация расследования с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также количества проведенных следственных действий, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Следовательно, вывод суда о неоправданном затягивании предварительного следствия по уголовному делу, является преждевременным, сделан без должного анализа представленных материалов, которые бесспорно свидетельствуют об обратном.

В постановлении суда не приведено никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела на данном этапе предварительного следствия могут быть обеспечены иной, более мягкой, мерой пресечения.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции не учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также вся совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с удовлетворением ходатайства следователя.

Судебная коллегия соглашается с доводами следователя, приведенными в ходатайстве о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК, для продления в отношении обвиняемого ФИО4 срока содержания под стражей, поскольку представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на ряд свидетелей, с которыми он находится в дружеских отношениях, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

С учетом тяжести обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, в том числе данных о личности обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая установленный срок предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия полагает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО4 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.264 УК РФ, удовлетворить.

Продлить срок содержания ФИО4 под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 12 января 2020 года.

Обвиняемого ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление прокурора Максимова Г.К. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Л.А. Мамаев