Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-3627/2017 М-3627/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/2017 по иску ФИО2 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого №. В соответствии с п. 1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>. В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в момент передачи квартиры, истица не согласилась с актом в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, в связи с чем предложила свой вариант. Ответчик от внесения изменений отказался, в связи с чем ФИО2 была вынуждена подписать вариант, предложенный ответчиком. Пояснил, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку задержка передачи квартиры была значительной. Полгал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ответчица подписала акт приема - передачи квартиры, согласно которому застройщик освобожден от уплаты неустойки. В случае удовлетворения иска, просила неустойку считать несоразмерной и применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный дом (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в установленные сроки.

Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 3 655 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 725 рублей.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямого имущественного ущерба истцу не причинено, истец получил исполнение по договору (построенную и введенную в эксплуатацию квартиру, с отделкой, надлежащего качества), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Удовлетворяя требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что до подписания акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласилась с содержанием п. 8, согласно которым ответчик освобождается от обязательств от выплаты неустойки, в связи с чем обратилась к ответчику с предложением о внесении изменений и предложила свой вариант. Однако истица, впоследствии была вынуждена подписать представленный ответчиком акт, о чем ее представитель сообщил в ходе судебного заседания. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 4 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Руполис - Растуново» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 489 726 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова