Решение № 2-4224/2023 2-4224/2023~М-3968/2023 М-3968/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 2-4224/2023

50RS0039-01-2023-005078-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4224/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, которым просит признать договор страхования <номер> от <дата> недействительным.

В обоснование иска истец указал, что согласно выписке из медицинской карты с 1996 года ФИО3 <дата> г.р. (постоянно вплоть до 2022 да) наблюдался в Константиновской амбулатории с диагнозом гипертоническая болезнь.Так же, с <дата> ФИО3 был поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа. Исходя из справки о перечне оказанных застрахованному лицу услуг и из стоимости от ;<дата>, выписок из медкарты в <дата> - <дата> годах и акта судебно-медицинского исследования трупа <номер> - вышеуказанные диагнозы подтверждались. Так же в справе о смерти № А-04214 указано причина смерти Острая коронарная недостаточность и Гипертоническая болезнь. Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 <дата> заключен договор страхования «ЗК Конструктор» <номер> в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования указанными в п.4 Полиса Страхования. При заключении договора Застрахованный ФИО3 был ознакомлен с условиями заключенного договора, что подтверждается его подписью в договоре страхования. По условиям Программ НС1 ( п2.2, п.2.2.9) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдавшие ранее, страдающие следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, сахарный диабет. Учитывая указанную информацию при оформлении договора страхования ФИО3 скрыл информацию о реальном состоянии своего здоровья и намеренно ввел в заблуждение страховщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Представитель ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер> от <дата> В день подписания кредитного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 также <дата> был заключен договор страхования «ЗК Конструктор» <номер> в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования указанными в п.4 Полиса Страхования. При заключении договора Застрахованный ФИО3 был ознакомлен с условиями заключенного договора, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Страховая премия составила 169189 руб.

<дата> ФИО3 умер. Согласно представленного в дело копии наследственного дела <номер> г, отрытого к имуществу умершего ФИО3, его наследниками являются сын ФИО1 и супруга ФИО2 Таким образом, произошло страховое событие, в связи со смертью страхователя.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами <дата> договора страхования, Программ НС1 ( п2.2, п.2.2.9) не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдавшие ранее, страдающие следующими заболеваниями: гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, сахарный диабет.

Из анализа правовых положений, изложенных в статьях 420, 421, 432, 934, 943, 944, 179 ГК РФ, следует, что страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для признания договора страхования недействительным является сообщение страхователем заведомо ложных сведений, причем эти действия страхователя должны быть умышленными, направленными на введение страховщика в заблуждение с целью добиться заключения договора страхования.

В данном случае, суд не усматривает умышленных противоправных действий со стороны ФИО3, направленных на введение страховщика в заблуждение при оформлении страхового полиса, учитывая отсутствие доказательств того, что решение о заключении договора страхования принято ПАО СК «Росгосстрах» вследствие предоставление страхователем сведений об отсутствии у него заболеваний, перечисленных в анкете, а также тому, что при наличии у страхователя данных заболеваний в заключении договора страхования было бы отказано, либо договор страхования был бы заключен на иных ( не выгодных для страхователя) условиях. В данном случае страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, не представил застрахованному лицу возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания, принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельства наличия либо отсутствия у застрахованного заболеваний.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В данном случае, истцом не были представлены доказательства умышленного сокрытия ФИО3 заболеваний, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания для своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования <номер> от <дата> недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023