Решение № 2-1157/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-406/2018~М-7/2018

. Дело № 2-1157/2020

24RS0037-01-2018-000387-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Почепкиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 114 000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 09 июня 2047 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 число месяца, следующего за текущим. С 21 числа, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220 % годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года банк реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2

По договору об уступке прав требования от 06.03.2013 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года № «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и должником.

17 марта 2014 г. в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01 июня 2014 года.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 06 марта 2013 года договоре цессии №, размер задолженности заемщика по основному долгу составил за период с 06 августа 2007 года по 06 марта 2013 года 113 926,69 руб. После заключения указанного договора цессии платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Размер задолженности по процентам за пользование займом составил за период с 07 августа 2007 года по 06 марта 2014 года 147 885,02 руб. Однако, учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, проценты подлежат взысканию за период с 23 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года в размере 115 113,43 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» в размере фактически уступленных прав требования сумму задолженности по основному долгу в размере 113 926,69 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 115 113,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 490,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен в 2007 году, при этом факт обращения ООО «Бастион» в 2016 году суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку по состоянию на 2016 год срок исковой давности уже был пропущен. Кроме того, по данному кредитному договору был произведен ряд уступок права требования, при этом ФИО4 ни разу не получал уведомления о состоявшейся уступке права требования, в то время как в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, однако, ФИО4 был лишен возможности возражать против заключения данных договоров, так не был уведомлен об уступке права требования по заключенному с ним кредитному договору.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", к которым относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 114 000 руб. под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 09 июня 2047 года. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» (далее Условия кредитования), с которым ответчик ФИО2 был ознакомлен, в подтверждении чего расписался в заявлении (оферте) уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на Банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на Банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. (п. 3.6).

Пунктом 8.2. Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.ФИО2 неоднократно осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета предоставленной кредитной карты, что объективно подтверждается выпиской по счету (Том 1, л.д. 88-96, Том 2 л.д. 36-40).

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, последний платеж в погашение кредита произведен ответчиком 12 октября 2010 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 229 040,12 руб., из них основной долг в размере 113 926,69 руб., проценты в размере 147 885,02 руб.

В соответствии с п. 5. 1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в определенных случаях. В том числе, несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе передать частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, о чем заемщик был ознакомлен и согласен, подписав собственноручно заявление (оферту) и Условия кредитования.

06 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 Согласно приложению № 1 к Договору ЗАО КБ Банк «Кедр» передано право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга 113 926,69 руб., процентов в размере 147 885,02 руб. (Том 1, л.д. 24-35)

Согласно Договору уступки прав требования от 06 марта 2013 года №, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2, согласно приложению № 1 в том числе сумма основного долга в размере 113 926,69 руб., процентов в размере 147 885,02 руб. (Том 1, л.д. 36-47)

На основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов», в том числе в сумме основного долга в размере 113 926,69 руб., процентов в размере 147 885,02 руб. (Том 1, л.д. 48-59).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года № ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 Согласно приложению № 1 к Договору ООО «Бастион» передано право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в том числе в сумме основного долга 113 926,69 руб., процентов в размере 147 885,02 руб. (Том 1, л.д. 60-64)

17 марта 2014 года ООО «Бастион» в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 17 марта 2014 года, составляющей 261 811,71 руб. в 10-ти дневный срок, но не позднее 01 июня 2014 года. (Том 1, л.д. 65)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 06 августа 2007 года были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования, не позднее 09 июня 2047 года. Ежемесячными платежами уплачиваются проценты за пользование суммой кредита.

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов), банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту).

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 17 марта 2014 года, в котором установлен срок исполнения 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору начал течь со 02 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности 23 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 25 июля 2017 года по заявлению должника ФИО2

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 23 декабря 2016 года истцом не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, срок исковой давности удлинен на 6 месяцев, то есть по 25 января 2018 года.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Бастион» направлено в суд по почте 22 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что обращение истца с исковым заявлением имеет место в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 25 декабря 2017 года у ФИО2 по договору № образовалась задолженность в сумме 229 040,12., из них: основной долг – 113 926,69 руб., проценты – 115 113,43 руб., рассчитанные представителем истца с учетом требований ст.196, 200 ГК РФ, в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявления требований за период с 23 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года (Том 1, л.д. 7).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суммы задолженности, документальных доказательств уплаты долга, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Бастион» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору в сумме 229 040,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490,40 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору в сумме 229 040 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 113 926 рублей 69 копеек, проценты – 115 113 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

.
.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года